zui > fritid.* > fritid.bil

Møller (27.08.2006, 11:33)
Er der nogen der ved, om de nye regler er en skærpelse eller en lempelse af
de gældende Danske regler.

Og hvad er egentligt lovligt d.d.

Mail fra FS:

"Færdselsstyrelsen har den 23. august 2006 udstedt meddelelse 1888 om
ændrede regler for safarigitre mv. på person- og varebiler i
Detailforskrifter for Køretøjer 2006.

Ændringen af Detailforskrifter for Køretøjer 2006 tillader safarigitre mv.
på person- og varebiler på højst 3.500 kg, såfremt de er godkendt og mærket
i henhold til et EU-direktiv, der stiller samme krav til beskyttelse af
bløde trafikanter, som der stilles til frontpartiet af nye personbiltyper.

Ændringen træder i kraft den 25. november 2006 og gælder for biler, der
registreres første gang på denne dato eller senere. Ethvert køretøj kan dog
straks indrettes i overensstemmelse med de ændrede regler."

Sidste sætning i andet afsnit er interessant, betyde det, at safarigitter er
bortdømt?

Møller
Bruno (27.08.2006, 11:51)
Møller wrote:
> Sidste sætning i andet afsnit er interessant, betyde det, at safarigitter er
> bortdømt?


Nej, men det ville være dejligt hvis det skete for det er et farligt
stykke pynt.

Mvh

Bruno
Jørgen M. Rasmussen (27.08.2006, 12:25)
"Møller" <mail..No:sPAm> skrev i en meddelelse news:44f1675c$0$84012
..
Morten From Søndergaard (27.08.2006, 12:26)
On Sun, 27 Aug 2006 11:33:59 +0200, "Møller" <mail..No:sPAm>
wrote:

>Er der nogen der ved, om de nye regler er en skærpelse eller en lempelse af
>de gældende Danske regler.


Mon det ikke er en lempelse, nu er det lovligt at montere Safarigitter
igen, HVIS de er godkendte, men da de skal være fodgængervenlige, vil
det kun være "Til pynt"- gitrene der kan godkendes.

>Og hvad er egentligt lovligt d.d.


Hvis bilen er ældre en 1/4-2002 er der frit slag, er den nyere skal
gitteret være lavet af plastik.
Morten Fruergaard (27.08.2006, 13:25)
Morten From Søndergaard wrote:
>> Er der nogen der ved, om de nye regler er en skærpelse eller en
>> lempelse af de gældende Danske regler.

> Mon det ikke er en lempelse, nu er det lovligt at montere Safarigitter
> igen, HVIS de er godkendte, men da de skal være fodgængervenlige, vil
> det kun være "Til pynt"- gitrene der kan godkendes.


Ja, så dem der har brug for det må ikke, og dem som gør det for styling - de
må gerne...

> Hvis bilen er ældre en 1/4-2002 er der frit slag, er den nyere skal
> gitteret være lavet af plastik.


eller være eftergivende...
Jørgen M. Rasmussen (27.08.2006, 14:01)
"Morten Fruergaard" <mitfornavn> skrev i en
meddelelse

> Ja, så dem der har brug for det må ikke,


HVEM har brug for dem i DK.?, jeg kan kun komme i tanke om 2 steder;
"Givskud" og "Knuthenborg" ;).

og dem som gør det for styling - de
Morten Fruergaard (27.08.2006, 14:19)
Jørgen M. Rasmussen wrote:
>> Ja, så dem der har brug for det må ikke,

> HVEM har brug for dem i DK.?, jeg kan kun komme i tanke om 2 steder;
> "Givskud" og "Knuthenborg" ;).


Falck?
DAH?
Jægere?
4x4-folket?
Morten From Søndergaard (27.08.2006, 14:42)
On Sun, 27 Aug 2006 14:01:02 +0200, "Jørgen M. Rasmussen"
<j.m.rasmussen.tabort> wrote:

>HVEM har brug for dem i DK.?, jeg kan kun komme i tanke om 2 steder;
>"Givskud" og "Knuthenborg" ;).

Et eller andet sted skal spillet jo skrues fast, jeg tro forøvrigt
ikke at den originale Land-Rover kofanger lavet af 3 mm bukket plade
er specielt fodgængervenlig.
Bruno (27.08.2006, 15:16)
Morten Fruergaard wrote:
> Jørgen M. Rasmussen wrote:
>>> Ja, så dem der har brug for det må ikke,

>> HVEM har brug for dem i DK.?, jeg kan kun komme i tanke om 2 steder;
>> "Givskud" og "Knuthenborg" ;).

> Falck?
> DAH?


Hvis specialkøretøjer skal være et argument for den slags farlige
udstyr, så kan det hurtigt blive et skråplan.

> Jægere?


Come on. Til hvad, det er mig bekendt sådan at jægere skyder dyr ikke
jagter dem med deres biler.

> 4x4-folket?


99% af 4x4 folket her ikke engang brug for 4x4 så den holder ikke.

mvh

Bruno
Jes Vestervang (27.08.2006, 15:34)
"Morten Fruergaard" <mitfornavn> writes:

> Jørgen M. Rasmussen wrote:
>>> Ja, så dem der har brug for det må ikke,

>> HVEM har brug for dem i DK.?, jeg kan kun komme i tanke om 2
>> steder; "Givskud" og "Knuthenborg" ;).

> Falck? DAH? Jægere? 4x4-folket?


....og dem der bor i nærheden af eller arbejder i plantager.
Jes Vestervang (27.08.2006, 15:35)
Bruno <dont.use> writes:

> Morten Fruergaard wrote:
>> 4x4-folket?

> 99% af 4x4 folket her ikke engang brug for 4x4 så den holder ikke.


Du kommer ikke fra et landdistrikt gætter jeg på.
Finn Guldmann (27.08.2006, 15:39)
Bruno skrev:
> Hvis specialkøretøjer skal være et argument for den slags farlige
> udstyr, så kan det hurtigt blive et skråplan.
> Come on. Til hvad, det er mig bekendt sådan at jægere skyder dyr ikke
> jagter dem med deres biler.
> 99% af 4x4 folket her ikke engang brug for 4x4 så den holder ikke.

Er det her ikke ved at antage karakter af religion, ligesom det med at
"farten dræber"?

Er der konkrete optællinger af at et gitter har dræbt eller lemlæstet
nogen værrere end de ville være blevet uden gitter?

Skal der være nogen mening med at forlange eftergivende gitre skal der
jo også forlanges eftergivende forender af bilerne. Sådan et eller andet
i stil med at den første halve-hele meter er blød eftergivende plastik
fyldt op med skumgummi.

(Og hvor hurtig skal man egentlig bevæge sig for at farten alene dræber?)
Hans L. Jørgensen (27.08.2006, 16:56)
"Morten From Søndergaard" <from> skrev i en meddelelse
news:98pt
> Mon det ikke er en lempelse, nu er det lovligt at montere Safarigitter
> igen, HVIS de er godkendte, men da de skal være fodgængervenlige, vil
> det kun være "Til pynt"- gitrene der kan godkendes.


På de biler der monteres med oventævnte "safarigitre" er der vel under 1 %
der har et reelt of funktionelt behov for disse gitre's relle beskyttelse.

Altså med andre ord 99% blot gejl & styling.

Hvis et forbud kan redde/skåne et par bløde trafikanter er det vel i sig
selv en udmærket grund til værende lovgining.
Jørgen M. Rasmussen (27.08.2006, 18:17)
"Morten Fruergaard" <mitfornavn> skrev i en
meddelelse news:44f18db5$0

> Falck?
> DAH?
> Jægere?
> 4x4-folket?

De har sgu' da ikke en skid brug for det, det eneste det skal gøre at
minimere skaderne på køretøjet hvis det rammer et dyr, uden hensyntagen til
dyret. Risikoen for at ramme et menneske, "mindre",blødt, køretøj i stedet
for, er mange gange større i DK. . Kom men et sagligt argument som taler
for?.
Jørgen M. Rasmussen (27.08.2006, 18:24)
"Morten From Søndergaard" <from> skrev i en meddelelse

, jeg tro forøvrigt
> ikke at den originale Land-Rover kofanger lavet af 3 mm bukket plade
> er specielt fodgængervenlig.
> --

Nu er 4x4 nogle #€%!§ for modparten ved alle uheld, også når det er biler
:(. Argumentet for forbudet er at det fanger "ofret" og fastholder det foran
bilen, skubber det ned under, istedet for at lade det ryge op over, ud til
siden.

Lignende emner