zui > politik.* > politik.general

Stefan W. Christensen (06.11.2003, 18:14)
Nu vil regeringen gøre det forbudt at anvende password, som ikke er ens
egne (se linket nederst), ved transaktioner på internettet.

Dette er en yderst dårlig udvikling, for den indskrænker den personliges
frihed til fordel for virksomheder. Hvis et menneske kan få adgang til
følsomme data ved simpelthen at indtaste en simpel kode på et
internet-site, så er det virksomheden bag internet-sitet som ikke er
tilstrækkeligt omhyggelig med sin data-sikkerhed, og det bør ledelsen
undgælde for - og i videre konsekvens også virksomhedens ejere - men det
er ikke rimeligt at straffe borgeren, som indtastede koden, for denne
har ikke ved sin indtastning af koden forvoldt nogen skade: vedkommende
har simpelthen benyttet en af virksomheden tilbudt mulighed for at
indtaste en kode. Det svarer til at personen henvender sig ved indgangen
til virksomhedens ejendom og bliver budt velkommen ind af portneren, som
fejlagtigt tror at vedkommende har ret til adgang til virksomheden.
Dette bør altid forblive virksomhedens problem: IKKE personen, som
bliver budt indenfor.

Regeringen viser ved sit lovforslag at den IKKE er på borgernes side,
men på de dårligt ledede virksomheders side: den ønsker at straffe
borgere for handlinger, der KUNNE føre til skade for de dårligt ledede
virksomheder - uanset om de rent faktisk gør det eller ej. Dette er
antiborgerligt og noget man ville forvente af korrupte, fascistiske
regeringer eller diktatoriske socialistiske regeringer. Det hører ingen
steder hjemme i en anstændig, fri verden.

Linket er:



Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen
morten sorensen (06.11.2003, 18:31)
Stefan W. Christensen wrote:

....

> Dette bør altid forblive virksomhedens problem: IKKE personen, som
> bliver budt indenfor.


Der har allerede været en sag der ligner denne situation. Inde på et
diskussionsforum var der een der sagde at [mobil
betalingsservice] ikke havde nogen datavalidering. Vedkommende gættede
endda på at man kunne afgive en kommando der genstarter serveren direkte
i internet-adressen og lavede derpå et link. Dette link trykkede nogle
stykker på, hvorpå serveren jo gik ned.

Politiet anholdt først den den af dem der trykkede først og sigtede
vedkommende for hackervirksomhed [og konfiskerede al hardware nærmest
per vane - selvom mandens *eneste* mulige forbrydelse var at klikke på
et link]. Senere mener jeg osse forfatteren af 'opskriften' er blevet
sigtet. Hvad sagen er ført til ved jeg ikke.

Jeg er enig i at bør have et helt andet sikkerhedsniveau
end de havde - men det kan ikke være uden omkostninger at klikke på et
link nogen på forhånd har sagt volder skade. Det svarer vel til at jeg
siger Brian har glemt at låse sin bil; det giver ikke nogen ret til at
stjæle den. Selvom Brian er skødesløs, er det stadig en forbrydelse at
tage bilen. Om det osse er en forbrydelse at fortælle andre om det er
mere speget og må kome an på den konkrete situation.

Det er et område hvor der mangler lovgivning. Det er [vistnok] lovligt
at portscanne i DK. Det tilsvarende i 'real life' er vel at gå rundt i
byen og tage i alle dørhåndtag for at se om dørene er åbne [uden at gå
ind hvis de er åbne]. Er det mon lovligt at gøre det ? Mon ikke en
borger ville ringe til politiet og de ville gøre et eller andet ? Der er
jo kun een grund til at teste om døre er åbne.

Endeligt vil jeg sige at udviklingen i USA virker meget bekymrende - for
her har man vitterligt taget firmaernes parti fremfor borgerne, mens man
i Europa faktisk ser ud til at gå den anden vej. Det er dog for tidligt
at konkludere noget, da der mangler en del lovgivning på området.
Morten Bjergstrøm (06.11.2003, 20:33)
morten sorensen <morten> skrev:

> Politiet anholdt først den den af dem der trykkede først og
> sigtede vedkommende for hackervirksomhed [og konfiskerede al
> hardware nærmest per vane


Der er desværre en udpræget grad af manglende viden på IT-området når
der ransages i den forbindelse. Der er stærke forlydender om, at
(billed)scannere er blevet konfiskeret i forbindelse med sager om
portscanning!

Der har også været flere tvivlsomme tilfælde, hvor bevisikringsreglerne
i forbindelse med overtrædelser af immaterialrettigheder i
Retsplejeloven ikke er blevet fuldt. Den anklagede har ikke fået
mulighed for at have en advokat ved sin side ved fogedforretning som
han ellers har ret til. Rettighedshaverne har deltaget aktivt i
fogedforretningen, hvilket de ikke må de må kun observere og der er
endda stærke indicier på, at i mindst et tilfælde har rettighedshaverne
fået lov til at slæbe afsted med bevismaterialet, hvilket de selvklart
ikke må.

> - selvom mandens *eneste* mulige
> forbrydelse var at klikke på et link]. Senere mener jeg osse
> forfatteren af 'opskriften' er blevet sigtet. Hvad sagen er ført
> til ved jeg ikke.




Umiddelbart ser det ikke ud til, at sagen er kommet videre end til den
afsluttende afhøring men morsom læsning er det da :-)
uL®!K (07.11.2003, 12:53)
"Stefan W. Christensen" <swc> wrote in message
news:p7j1
> Nu vil regeringen gøre det forbudt at anvende password, som ikke er ens
> egne (se linket nederst), ved transaktioner på internettet.


Nej, må man nu ikke engang snyde og bedrage mere? Ja, det er sørme for galt.
Snart må man vel hellere ikke stjæle kreditkort og misbruge dem længere,
eller lave/sælge falsk ID? De borgerlige bliver da også værre og værre.

> Dette er en yderst dårlig udvikling, for den indskrænker den personliges
> frihed til fordel for virksomheder.


Frihed til hvad - at snyde, bryde ind, bedrage og stjæle? Hvad er dog det
for en autonom frihedsopfattelse du har?

> Hvis et menneske kan få adgang til
> følsomme data ved simpelthen at indtaste en simpel kode på et
> internet-site, så er det virksomheden bag internet-sitet som ikke er
> tilstrækkeligt omhyggelig med sin data-sikkerhed


Indtil alle computere bliver udstyret med iris- eller DNA-scannere - og det
går der nok et par år inden er tilfældet - så bruger man altså passwords. Og
hvem skal dog bestemme hvor meget sikkerhed en virksomhed skal benytte sig
af, før det bliver ulovligt at omgå den?

Ud fra din logik skulle jeg have lov til at bryde ind i din bolig, hvis jeg
f.eks. syntes det var latterligt, at du kun havde en Ruko-lås på døren, som
jeg "tilfældigvis" kunne åbne med en dirk eller en kopi af din nøgle, som
jeg uberettiget var kommet i besiddelse af. Og hvor stopper det så - må jeg
kun rode rundt i dine ting, eller må jeg også bruge/stjæle/kopiere dem?

> men det
> er ikke rimeligt at straffe borgeren, som indtastede koden, for denne
> har ikke ved sin indtastning af koden forvoldt nogen skade: vedkommende
> har simpelthen benyttet en af virksomheden tilbudt mulighed for at
> indtaste en kode.


Arh, nu må du sq lige spænde hjelmen. Et indbrud er et indbrud er et
indbrud. Uanset om der er forvoldt skade eller ej, om der er stjålet noget,
og uanset om det er begået ved at baldre et vindue eller ved hjælp af et
adgangsmiddel som du uberettiget er kommet i besiddelse af.

> Det svarer til at personen henvender sig ved indgangen
> til virksomhedens ejendom og bliver budt velkommen ind af portneren, som
> fejlagtigt tror at vedkommende har ret til adgang til virksomheden.
> Dette bør altid forblive virksomhedens problem: IKKE personen, som
> bliver budt indenfor.


Der hopper kæden igen af. Der er himmel og jord til forskel på at gå til et
website og benytte et password man ikke er kommet hæderligt til, og benytte
dette password til at skaffe sig adgang til data, man ingen ret har til, og
så aktivt blive budt indenfor af en "portner", hvem der så end har sådan én
ansat i det Herrens år 2003.

I det ene tilfælde opsøger man aktivt en virksomhed, i dette tilfælde
virtuelt, og bedrager sig til adgang, mens man i det andet tilfælde er
passiv, men inviteres ind af en "agent" for virksomheden, altså en, der
handler på virksomhedens vegne.

> Regeringen viser ved sit lovforslag at den IKKE er på borgernes side,
> men på de dårligt ledede virksomheders side: den ønsker at straffe
> borgere for handlinger, der KUNNE føre til skade for de dårligt ledede
> virksomheder - uanset om de rent faktisk gør det eller ej.


....og DU viser ved dit rablende indlæg, at din respekt for sikkerhed,
ejendomsret etc. er af en mildt sagt alternativ beskafning. Hvis en
virksomhed ikke har sikkerhed nok til at tilfredsstille dig, synes du
tilsyneladende, at enhver skal have lov til at omgås og misbruge adgangen.
Har du slet ingen moralsk integritet, siden du synes alt, hvad der ikke er
spændt fast må tages med hjem?

> Dette er
> antiborgerligt og noget man ville forvente af korrupte, fascistiske
> regeringer eller diktatoriske socialistiske regeringer. Det hører ingen
> steder hjemme i en anstændig, fri verden.


Din påstand om at det skulle være i stil med korrupt, fascistisk og/eller
diktatorisk regering at forbyde bevidst misbrug af passwords er simpelthen
så langt ude i hashtågerne, at den lander et sted mellem tragisk og
latterlig.

Jeg kender ikke din humor, så for en sikkerheds skyld læste jeg dit indlæg
et par gange for at se, om der var antydning af ironi eller sarkasme, men
det uden held. Derfor har jeg tilladt mig at forudsætte, at dit indlæg var
ment alvorligt. Skulle dette ikke være tilfældet, undskylder jeg
uforbeholdent.

Mvh, Ulrik
Stefan W. Christensen (07.11.2003, 13:59)
morten sorensen wrote:

> Jeg er enig i at bør have et helt andet sikkerhedsniveau
> end de havde - men det kan ikke være uden omkostninger at klikke på et
> link nogen på forhånd har sagt volder skade.


Det er jeg helt enig i. Hvis man foretager en handling, som man
forventer forvolder andre skade, saa goer man sig moralsk set strafbar.
Men at taste en kode ind, som man ikke ejer, boer aldrig direkte kunne
forvolde skade (med mindre virksomheden bag websitet virkelig har lavet
alvorlige fejl med deres programmering), saa derfor boer selve
handlingen "at taste en kode ind" aldrig kunne foere til straf.

> Det svarer vel til at jeg
> siger Brian har glemt at låse sin bil; det giver ikke nogen ret til at
> stjæle den. Selvom Brian er skødesløs, er det stadig en forbrydelse at
> tage bilen.


Absolut. At stjaele bilen forvolder netop bilejeren skade.

> Om det osse er en forbrydelse at fortælle andre om det er
> mere speget og må kome an på den konkrete situation.


Enig. Hvis man fortaeller det til en person man forventer vil bruge
denne viden til at gaa ud og stjaele bilen, saa goer man sig moralsk set
strafbar (jeg ved ikke hvad loven rent faktisk siger om denne situation,
men jeg formoder den er helt fornuftig paa dette punkt). Hvis man
derimod siger det til sin gamle bedstemor, som aldrig har siddet paa
foerersaedet i en bil, saa boer det ikke vaere strafbart.

> Endeligt vil jeg sige at udviklingen i USA virker meget bekymrende - for
> her har man vitterligt taget firmaernes parti fremfor borgerne, mens man
> i Europa faktisk ser ud til at gå den anden vej. Det er dog for tidligt
> at konkludere noget, da der mangler en del lovgivning på området.


Personligt er jeg foruroliget over situationen, for politikere kan
generelt godt lide at lave love, som indskraenker borgernes friheder.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen
Stefan W. Christensen (07.11.2003, 14:19)
uL®!K wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swc> wrote in message
> news:p7j1
> Nej, må man nu ikke engang snyde og bedrage mere? Ja, det er sørme for galt.
> Snart må man vel hellere ikke stjæle kreditkort og misbruge dem længere,
> eller lave/sælge falsk ID? De borgerlige bliver da også værre og værre.


At indtaste en kode man ikke er ejer af er IKKE at snyde og bedrage. Man
kunne f.eks. have indtastet koden ved en fejltagelse eller fordi man var
blevet fejlinformeret.

>>Dette er en yderst dårlig udvikling, for den indskrænker den personliges
>>frihed til fordel for virksomheder.

> Frihed til hvad - at snyde, bryde ind, bedrage og stjæle?


Friheden til at taste koder ind paa sin computer.

> Indtil alle computere bliver udstyret med iris- eller DNA-scannere - og det
> går der nok et par år inden er tilfældet - så bruger man altså passwords. Og
> hvem skal dog bestemme hvor meget sikkerhed en virksomhed skal benytte sig
> af, før det bliver ulovligt at omgå den?


Sikkerhedsniveauet boer ingen indflydelse have paa spoergsmaalet om
skyld eller uskyld. Dette spoergsmaal boer afgoeres af om der forvoldes
skade eller ikke forvoldes skade.

> Ud fra din logik skulle jeg have lov til at bryde ind i din bolig, hvis jeg
> f.eks. syntes det var latterligt, at du kun havde en Ruko-lås på døren, som
> jeg "tilfældigvis" kunne åbne med en dirk eller en kopi af din nøgle, som
> jeg uberettiget var kommet i besiddelse af. Og hvor stopper det så - må jeg
> kun rode rundt i dine ting, eller må jeg også bruge/stjæle/kopiere dem?


Det tager du helt fejl af, for ved at bryde fysisk ind, uden at vaere
inviteret, saa vil du uvaegerligt forvolde skade af forskellig art
(afhaengig af ejerens indstilling). F.eks. ville du kunne foroeve fysisk
skade paa boligen, skraemme eventuelt sovende beboere, etc. Derimod ved
at blive inviteret indenfor paa websitet, efter at have indtastet en
adgangskode, har du IKKE forvoldt skade blot ved din tilstedevaerelse.

> Arh, nu må du sq lige spænde hjelmen. Et indbrud er et indbrud er et
> indbrud. Uanset om der er forvoldt skade eller ej, om der er stjålet noget,
> og uanset om det er begået ved at baldre et vindue eller ved hjælp af et
> adgangsmiddel som du uberettiget er kommet i besiddelse af.


Helt forkert. Et fysisk indbrud er vaesensforskelligt fra at blive
indbudt paa et website.

> Der hopper kæden igen af. Der er himmel og jord til forskel på at gå til et
> website og benytte et password man ikke er kommet hæderligt til, og benytte
> dette password til at skaffe sig adgang til data, man ingen ret har til, og
> så aktivt blive budt indenfor af en "portner",


Jeg sagde intet om at bruge passwordet til at skaffe sig adgang til
data. Jeg har udtrykkeligt gjort opmaerksom paa at min modstand gaelder
princippet om at man skal kunne straffes ALENE fordi man har anvendt et
password, som man ikke er ejer af. Hvis man forvolder skade paa
virksomheden, saa mener jeg ogsaa at man goer sig strafbar.

>hvem der så end har sådan én
> ansat i det Herrens år 2003.


Alle store virksomheder, og mange bedre beboelses-ejendomme.

> ...og DU viser ved dit rablende indlæg, at din respekt for sikkerhed,
> ejendomsret etc. er af en mildt sagt alternativ beskafning. Hvis en
> virksomhed ikke har sikkerhed nok til at tilfredsstille dig, synes du
> tilsyneladende, at enhver skal have lov til at omgås og misbruge adgangen.
> Har du slet ingen moralsk integritet, siden du synes alt, hvad der ikke er
> spændt fast må tages med hjem?


Du laeser tilsyneladende hvad du har lyst til, istedet for det som jeg
skriver. Det er beklageligt, omend mere for dig end for mig.

For lige at rekapitulere: jeg mener man goer sig strafbar, hvis man
forvolder skade, og at man ikke goer sig strafbar, hvis man ikke
forvolder skade.

> Din påstand om at det skulle være i stil med korrupt, fascistisk og/eller
> diktatorisk regering at forbyde bevidst misbrug af passwords er simpelthen
> så langt ude i hashtågerne, at den lander et sted mellem tragisk og
> latterlig.


Mit kendskab til hashtaager er begraenset, saa det vil jeg overlade til
eksperterne at bedoemme, men det er ganske tydeligt at der baade er
tragik og latterlighed i denne diskussion, og at du leverer begge dele
ved at laese andre ting i det jeg skriver, end det der staar.

> Jeg kender ikke din humor, så for en sikkerheds skyld læste jeg dit indlæg
> et par gange for at se, om der var antydning af ironi eller sarkasme, men
> det uden held. Derfor har jeg tilladt mig at forudsætte, at dit indlæg var
> ment alvorligt. Skulle dette ikke være tilfældet, undskylder jeg
> uforbeholdent.


Det hele var ment alvorligt. Naar jeg er ironisk o.lign. benytter jeg
mig af smileys.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen
uL®!K (08.11.2003, 20:55)
"Stefan W. Christensen" <swc> wrote in message
news:b4a1
(klip)
> At indtaste en kode man ikke er ejer af er IKKE at snyde og bedrage. Man
> kunne f.eks. have indtastet koden ved en fejltagelse eller fordi man var
> blevet fejlinformeret.


Du kan muligvis bilde dig selv ind, at man helt tilfældigt kommer forbi en
side, hvor man helt tilfældigt taster en kode ind, der endnu mere tilfældigt
er gyldig... (GET REAL), men andre kan du næppe få til at tro på at alle
disse ting sker tilfældigt.

Det der er tale om er ikke, at man rammer en forkert tast, når man selv
prøver at logge på et system, men at man opsøger et system med en kode man
ikke er den retmæssige bruger/indehaver af. Du prøver med ringe held at
argumentere for eller retfærddigøre virtuelle indbrud, altså en kriminel
handling, og man kan jo så undre sig over dit motiv.

> >>Dette er en yderst dårlig udvikling, for den indskrænker den personliges
> >>frihed til fordel for virksomheder.

> > Frihed til hvad - at snyde, bryde ind, bedrage og stjæle?

> Friheden til at taste koder ind paa sin computer.


Koder, som man enten har stjålet eller modtaget fra andre, der har stjålet
den/dem. Skal det så efter din mening være tilladt at aftage lidt
almindelige (fysiske) hælervarer i ny og næ? Eller er det kun når
forbrydelsen sker via en computer med virtuelle hælervarer, at du synes det
er i orden?

(klip)
> Sikkerhedsniveauet boer ingen indflydelse have paa spoergsmaalet om
> skyld eller uskyld. Dette spoergsmaal boer afgoeres af om der forvoldes
> skade eller ikke forvoldes skade.


Det var dig selv, der bragte sikkerheden ind i diskussionen, men lad os så
se bort fra sikkerhedsniveauet. Tilbage står spørgsmålet som om hvorvidt det
skal være tilladt eller forbudt at begå indbrud eller skaffe sig uretmæssig
adgang til data eller tjenester, som man tilhører andre. Synes du virkelig,
at det skal være lovligt?

> Det tager du helt fejl af, for ved at bryde fysisk ind, uden at vaere
> inviteret, saa vil du uvaegerligt forvolde skade af forskellig art
> (afhaengig af ejerens indstilling).


Stefan, hele pointen i denne og andre love om IT er jo netop, at de samme
grundlæggende retsprincipper gælder i den virtuelle verden som i den fysiske
verden, både fordi det logisk set er rimeligt, og fordi det er meget lettere
at forstå.

Der ville ingen skade ske, hvis jeg brugte et dirk eller en kopi af nøglen
til at gå ind i dit hjem - må jeg det? Under alle omstændigheder handler
loven ikke (kun) om eventuel skade på den ejendom man bryder ind i, men
derimod HANDLINGEN. Jeg ville heller ikke direkte skade nogen, hvis jeg
smuglede 100 gram kokain ind til "eget og venners forbrug" eller kørte 200
km/t på en øde motorvej, men det gør (heldigvis) ikke handlingen mindre
ulovlig. Kan du forstå det princip? Ja eller nej.

> F.eks. ville du kunne foroeve fysisk
> skade paa boligen, skraemme eventuelt sovende beboere, etc.


Med mindre jeg havde mudder eller bæ på skoene, er der ingen skade der.
Eventuel opskræmmelse må bero på at man er letsindig nok til at bryde ind,
uden at sikre sig at ingen er hjemme.

> Derimod ved
> at blive inviteret indenfor paa websitet, efter at have indtastet en
> adgangskode, har du IKKE forvoldt skade blot ved din tilstedevaerelse.


Med din stjålne kode bliver du ikke "inviteret" indenfor - du skaffer dig
uretmæssig adgang, og det er strafbart.

(klip)
> > Arh, nu må du sq lige spænde hjelmen. Et indbrud er et indbrud er et
> > indbrud. Uanset om der er forvoldt skade eller ej, om der er stjålet noget,
> > og uanset om det er begået ved at baldre et vindue eller ved hjælp af et
> > adgangsmiddel som du uberettiget er kommet i besiddelse af.

> Helt forkert. Et fysisk indbrud er vaesensforskelligt fra at blive
> indbudt paa et website.


Du bliver *I*K*K*E* indbudt, blot fordi du er kommet i uretmsæssigt
besiddelse af en gyldig adgangskode.

(klip)
> > ...en "portner", hvem der så end har sådan én
> > ansat i det Herrens år 2003.

> Alle store virksomheder, og mange bedre beboelses-ejendomme.


Kan du nævne mig et par navne på virksomheder, der har en portner ansat?
Bortset fra bedre hoteller, altså? Det er muligt, der er portnere i "bedre"
beboelsesejendomme i England, hvor din opgivne mailkonto hører hjemme, men
ikke i Danmark, hvor den lov vi taler om gælder.

(klip)
> Du laeser tilsyneladende hvad du har lyst til, istedet for det som jeg
> skriver. Det er beklageligt, omend mere for dig end for mig.


Nej, jeg vil virkelig gerne forstå din selektivt alternative moral, som jeg
nedenfor afslører inkonsekvensen af.

> For lige at rekapitulere: jeg mener man goer sig strafbar, hvis man
> forvolder skade, og at man ikke goer sig strafbar, hvis man ikke
> forvolder skade.


Så går du også ind for afskaffelse af alle fartbegrænsninger, trafiklys,
toldregler og narkotikalove? Det findes et væld af
lovovertrædelser/forbrydelser man kan begå, uden at skade andre.

Mvh, Ulrik
Stefan W. Christensen (09.11.2003, 15:48)
uL®!K wrote:
[..]
> ikke er den retmæssige bruger/indehaver af. Du prøver med ringe held at
> argumentere for eller retfærddigøre virtuelle indbrud, altså en kriminel
> handling, og man kan jo så undre sig over dit motiv.


Nej jeg argumenterer for beskyttelsen af de mennesker som indtaster en
forkert kode i den tro at den er korrekt. Det er et yderst realistisk
scenario, for hackere vil - ved usikre web-sites - kunne indfoeje
programmel, som sender de forkerte koder til de forkerte mennesker, med
ren og skaer malicioes hensigt. Dette boer hackeren kunne straffes for,
men IKKE de uskyldige ofre, som rent faktisk kommer til at logge sig ind
med de forkerte koder.

>>>>Dette er en yderst dårlig udvikling, for den indskrænker den personliges
>>>>frihed til fordel for virksomheder.
>>>Frihed til hvad - at snyde, bryde ind, bedrage og stjæle?

>>Friheden til at taste koder ind paa sin computer.

> Koder, som man enten har stjålet eller modtaget fra andre, der har stjålet
> den/dem.


Hvis du laeste ovenstaaende vil du se hvor idiotisk din antagelse, om at
man noedvendigvis vil vaere i ond tro, er.

> Skal det så efter din mening være tilladt at aftage lidt
> almindelige (fysiske) hælervarer i ny og næ? Eller er det kun når
> forbrydelsen sker via en computer med virtuelle hælervarer, at du synes det
> er i orden?


Om man er i god tro eller ikke er afgoerende.

> (klip)
>>Sikkerhedsniveauet boer ingen indflydelse have paa spoergsmaalet om
>>skyld eller uskyld. Dette spoergsmaal boer afgoeres af om der forvoldes
>>skade eller ikke forvoldes skade.

> Det var dig selv, der bragte sikkerheden ind i diskussionen, men lad os så
> se bort fra sikkerhedsniveauet.


Nej, lad os ikke se bort fra det, for ved at have et lavt
sikkerhedsniveau, vil virksomheden goere sig selv til et nemt offer for
hackere, og det boer en virksomheds ledelse ikke tillade.

> Tilbage står spørgsmålet som om hvorvidt det
> skal være tilladt eller forbudt at begå indbrud eller skaffe sig uretmæssig
> adgang til data eller tjenester, som man tilhører andre. Synes du virkelig,
> at det skal være lovligt?


Nej jeg synes ikke at det skal vaere lovligt at foroeve skade (med
mindre det er i selvforsvar). Men at logge sig ind via en kode man tror
er ens egen, men ikke er det, er ikke at lave indbrud, og det er ikke at
foroeve skade.

> jeg
> som
> som
> jeg
> Stefan, hele pointen i denne og andre love om IT er jo netop, at de samme
> grundlæggende retsprincipper gælder i den virtuelle verden som i den fysiske
> verden, både fordi det logisk set er rimeligt, og fordi det er meget lettere
> at forstå.


Det er vi helt enige om.

> Der ville ingen skade ske, hvis jeg brugte et dirk eller en kopi af nøglen
> til at gå ind i dit hjem - må jeg det?


Der ville naesten uvaegerligt opstaa skade. For eksempel af psykisk art,
naar jeg erfarede at mit privatlivs fred var blevet komprommiteret.

> Under alle omstændigheder handler
> loven ikke (kun) om eventuel skade på den ejendom man bryder ind i, men
> derimod HANDLINGEN. Jeg ville heller ikke direkte skade nogen, hvis jeg
> smuglede 100 gram kokain ind til "eget og venners forbrug" eller kørte 200
> km/t på en øde motorvej, men det gør (heldigvis) ikke handlingen mindre
> ulovlig. Kan du forstå det princip? Ja eller nej.


Det er en regulaer skandale at det er ulovligt at indfoere kokain til
eget forbrug, og jeg er konsekvent modstander af at straffe for
handlinger, der ikke forvolder skade.

>>F.eks. ville du kunne foroeve fysisk
>>skade paa boligen, skraemme eventuelt sovende beboere, etc.

> Med mindre jeg havde mudder eller bæ på skoene, er der ingen skade der.
> Eventuel opskræmmelse må bero på at man er letsindig nok til at bryde ind,
> uden at sikre sig at ingen er hjemme.


Det er stadigvaek at foroeve skade.

>>Derimod ved
>>at blive inviteret indenfor paa websitet, efter at have indtastet en
>>adgangskode, har du IKKE forvoldt skade blot ved din tilstedevaerelse.

> Med din stjålne kode bliver du ikke "inviteret" indenfor - du skaffer dig
> uretmæssig adgang, og det er strafbart.


JO! Man bliver inviteret, for koden i sig selv bliver anerkendt af
virksomheden som en legitim invitation, og virksomhedens software lukker
selv aktivt op for en, som foelge af anvendelsen af koden. Koden I SIG
SELV lukker ikke op. Der bliver lukket op for een.

> (klip)
> noget,
> Du bliver *I*K*K*E* indbudt, blot fordi du er kommet i uretmsæssigt
> besiddelse af en gyldig adgangskode.


Jo, som skrevet ovenfor: i og med softwaren lukker op, bliver man
inviteret ind.

> (klip)
>>>...en "portner", hvem der så end har sådan én
>>>ansat i det Herrens år 2003.

>>Alle store virksomheder, og mange bedre beboelses-ejendomme.

> Kan du nævne mig et par navne på virksomheder, der har en portner ansat?


Adskillige, men eftersom jeg bor i England er det altsaa engelske
virksomheder jeg kan naevne (og dem kender du jo nok intet til).

> (klip)
>>Du laeser tilsyneladende hvad du har lyst til, istedet for det som jeg
>>skriver. Det er beklageligt, omend mere for dig end for mig.

> Nej, jeg vil virkelig gerne forstå din selektivt alternative moral, som jeg
> nedenfor afslører inkonsekvensen af.


Min moral er ikke selektiv; den er konsekvent.

>>For lige at rekapitulere: jeg mener man goer sig strafbar, hvis man
>>forvolder skade, og at man ikke goer sig strafbar, hvis man ikke
>>forvolder skade.

> Så går du også ind for afskaffelse af alle fartbegrænsninger, trafiklys,
> toldregler og narkotikalove? Det findes et væld af
> lovovertrædelser/forbrydelser man kan begå, uden at skade andre.


Jeg gaar ind for afskaffelsen af strafidoemmelse for alle forseelser mod
loven, som IKKE forvolder skade. Dermed gaar jeg ind for at der ikke
skal straffes:
- hvis man koerer overfor roedt, hvis der ikke er andre traffikanter i
naerheden;
- at man ikke straffes, hvis man koeber eller saelger narkotika;
- at man ikke straffes for at vaere sortseer;
- etc. ad libitum.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen
Lignende emner