zui > politik.* > politik.miljoe

Per Abrahamsen (08.07.2005, 14:35)
Nu er de åbentbart kommet op igen.

Som vidt jeg husker nævnte Bjørn Lomborg partikelfiltre som hans bud
på det sted der ville give mest miljø for pengene, da han trådte til
som direktør for institut for miljøvurdering. Og nu længe efter siger
DMU altså det samme.

Så hvorfor er der ikke gjort noget ved sagen? Er institutet kun til pynt?
Alf Blume (08.07.2005, 14:48)
"Per Abrahamsen" <abraham> skrev i en meddelelse
news:qfsf
> Nu er de åbentbart kommet op igen.
> Som vidt jeg husker nævnte Bjørn Lomborg partikelfiltre som hans bud
> på det sted der ville give mest miljø for pengene, da han trådte til
> som direktør for institut for miljøvurdering. Og nu længe efter siger
> DMU altså det samme.
> Så hvorfor er der ikke gjort noget ved sagen? Er institutet kun til pynt?


Rygmarvsrefleks fra min side: store erhvervsinteresser (læs
vognmænd-transportsektoren) forhindrer regeringen i at komme med et udspil
der vil pålægge erhvervene udgifter.

Eller måske er det bare inkompetence eller dumhed fra regeringens side . . .
..

Alf Blume

"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."
Hanlon's Razor
Per A. Hansen (11.07.2005, 10:42)
"Per Abrahamsen" <abraham> skrev i en meddelelse
news:qfsf
> Nu er de åbentbart kommet op igen.
> Som vidt jeg husker nævnte Bjørn Lomborg partikelfiltre som hans bud
> på det sted der ville give mest miljø for pengene, da han trådte til
> som direktør for institut for miljøvurdering. Og nu længe efter siger
> DMU altså det samme.
> Så hvorfor er der ikke gjort noget ved sagen? Er institutet kun til pynt?


Jeg mener da, man gør meget for at få det indført i busser og lastbiler i
hovedstaden.
Specielt er det nødvendigt med filtrene, hvis der skal anvendes biobrændsel.
Jeg er enig i, at der skal gøres noget effektivt, hvis man vil højne
levealderen i
storbyerne, hvor problemet er størst p.g.a. inversion.
HMH (11.07.2005, 12:50)
> Rygmarvsrefleks fra min side: store erhvervsinteresser (læs
> vognmænd-transportsektoren) forhindrer regeringen i at komme med et udspil
> der vil pålægge erhvervene udgifter.
> Eller måske er det bare inkompetence eller dumhed fra regeringens side . . ..


Tja, ilfg politiken koster det omkring 3500 uden afgifter at få det på en
dyt, mens det her i landet koster omk 20000 alt inklusive.

Få nu fingeren ud af nummeren og få lavet lidt om på det afgiftssystem, kære
politikere.
Søren Søndergaard (13.07.2005, 11:54)
"HMH" <hhestbechrouladea> wrote in message
news:4165
> .
> Tja, ilfg politiken koster det omkring 3500 uden afgifter at få det på en
> dyt, mens det her i landet koster omk 20000 alt inklusive.
> Få nu fingeren ud af nummeren og få lavet lidt om på det afgiftssystem, kære
> politikere.


Well, nu er dette med at pille ved afgifter og skatter jo aldrig nogen
triviel sag
I kølvandet dukker jo altid de mest særer argumenter op.
Fx kommer der sikker andre lige så relevante emner eller noget med at det
rammer de svageste etc.

Men din klip fra pressen illustrerer da klart at der sker noget på området.

Sagen er jo bare at det ikke ar på nye personbiler at behovet er.
De nye biler er efterhånden ligeså gode som benzin ditto.

Behovet er derimod på lastbiler og busser (og brændeovne).
Dette præcist som IMV nåede frem til.

Og her er der desværre ikke mange afgiftskruer at justere på.

MVH
Søren
Hans Henrik Hansen (14.07.2005, 12:00)
Søren Søndergaard wrote:

> Behovet er derimod på lastbiler og busser (og brændeovne).


Interessant (det sidste, altså!) - og i så fald ku' alle havegrill'erne vel
osse trænge til ét? :)
Alf Blume (14.07.2005, 14:14)
"Hans Henrik Hansen" <h2vhspam> skrev i en meddelelse
news:db0f
> Søren Søndergaard wrote:
>> Behovet er derimod på lastbiler og busser (og brændeovne).

> Interessant (det sidste, altså!) - og i så fald ku' alle havegrill'erne
> vel
> osse trænge til ét? :)


Og så skal alle totaktsmotorer i havetraktorer, græsslåmaskiner, kædesave,
kvashakkere, påhængsmotorer, knallerter, motorcykler, m.m.. forbydes -
erstattes med brændselsceller og elmotorer . . .

(Nu vi er ved det ønskelige og måske utopiske . . ;-)

Mvh Alf
Poul Evald Hansen (18.07.2005, 13:29)
"Per Abrahamsen" <abraham> skrev i en meddelelse
news:qfsf
> Nu er de åbentbart kommet op igen.
> Som vidt jeg husker nævnte Bjørn Lomborg partikelfiltre som hans bud
> på det sted der ville give mest miljø for pengene, da han trådte til
> som direktør for institut for miljøvurdering. Og nu længe efter siger
> DMU altså det samme.
> Så hvorfor er der ikke gjort noget ved sagen? Er institutet kun til pynt?


Måske fordi mange sætter spørgsmålstegn ved Lomborgs kompetance, ikke mindst
hans naturfaglige!
Det gælder Ikke mindst regeringen, der mest mente ham som en provokation og
afledning over for miljøbevægelsen. Og ikke mindst miljøminsteren, der er
iskold over for hans såkaldte analyser, jfr. hendes udsagn ved hendes
tiltræden:
"markedskræfterne kan være gode til mange tin, men ikke til miljøet. Det er
et fælles ansvar."

Ikke at det ikke kan være fornuftigt med obligaroriske partikelfiltre på
dieselbiler, men jeg kan da komme på mange områder, der både ud fra et
helhedssyn og et naturfagligt synspunkt fortjener endnu højere prioritering.

M.v.h.

Poul Evaad
HMH (18.07.2005, 17:24)
"Poul Evald Hansen" <pevh> wrote in message
news:179e
[..]
> Ikke at det ikke kan være fornuftigt med obligaroriske partikelfiltre på
> dieselbiler, men jeg kan da komme på mange områder, der både ud fra et
> helhedssyn og et naturfagligt synspunkt fortjener endnu højere prioritering.


nu er partikelfiltrene jo til at tage og føle på - en fjernelse af afgiften
(eller en eller anden form for omlægning, sådan at forbrugerne kun betaler
de faktiske omkostninger) på partikelfiltre vil jo få prisen ned på omk
3500,- til forskel fra de nuværende omk 20000,-.

så skråt op med Lomborg... (sic!) og fat om de reelle problemer. (er så
absolut ikke fan af hverken at sætte gartnere til at lave asfaltarbejde,
murere til at lave gourmetmad eller humanister til at lave naturvidenskab)

Kunne du ikke komme med et par eksempler på ting/tiltag, du mener ville være
mere smart at prioritere højere?

MVH Henrik H
Poul Evald Hansen (18.07.2005, 23:00)
"HMH" <hhestbechrouladea> skrev i en meddelelse
news:9645
> Kunne du ikke komme med et par eksempler på ting/tiltag, du mener ville
> være
> mere smart at prioritere højere?


Nedbringelse af CO2
Sikring af regnskoven
Nedbringning af privatbilismen

Poul Evald
Hans Henrik Hansen (20.07.2005, 10:24)
Poul Evald Hansen wrote:
....
> Det gælder Ikke mindst regeringen, der mest mente ham som en provokation
> og afledning over for miljøbevægelsen. Og ikke mindst miljøminsteren, der
> er iskold over for hans såkaldte analyser, jfr. hendes udsagn ved hendes
> tiltræden:
> "markedskræfterne kan være gode til mange tin, men ikke til miljøet. Det
> er et fælles ansvar."


Se nu kendsgerningerne i øjnene, PEH!: Miljøministeren blev jo installeret i
august sidste år, mhp. at *sikre regeringens overlevelse* ved det
forestående valg: Det gør man jo ikke ved at pisse de miljøreligiøse (,
potentielle) vælgere mellem øjenbrynene, vel? :) [Som forgængeren måske
havde lidt tendens til!]

(Faktisk et ganske gedigent eksempel på 'politisk markedsøkonomi'!)
Poul Evald Hansen (20.07.2005, 10:37)
"Hans Henrik Hansen" > Se nu kendsgerningerne i øjnene, PEH!:
Miljøministeren blev jo installeret i
> august sidste år, mhp. at *sikre regeringens overlevelse* ved det
> forestående valg: Det gør man jo ikke ved at pisse de miljøreligiøse (,
> potentielle) vælgere mellem øjenbrynene, vel? :) [Som forgængeren måske
> havde lidt tendens til!]
> (Faktisk et ganske gedigent eksempel på 'politisk markedsøkonomi'!)


Tja, jeg den taktiske grund er måske noget i den retning. Men en del tyder
da på, at Connie Hedegaard tager jobbet alvorligt. Men spørgsmålet er, om
Fogh reelt tror på substansen i Lomborgs analyse. - Det går han næppe!

Poul Evald
Per Hagemann (25.07.2005, 01:16)
"Alf Blume" <alfblume(A)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:db0f
> "Hans Henrik Hansen" <h2vhspam> skrev i en meddelelse
> news:db0f
> Og så skal alle totaktsmotorer i havetraktorer, græsslåmaskiner, kædesave,
> kvashakkere, påhængsmotorer, knallerter, motorcykler, m.m.. forbydes -
> erstattes med brændselsceller og elmotorer . . .
> (Nu vi er ved det ønskelige og måske utopiske . . ;-)


Meget af det nævnte kunne erstattes af eldrevet udstyr. Det ville gøre et
afgørende indhug i partikelforureningen, fordi kul- og oliefyrede elværker
røgrenser så effektivt at partikelforureningen ved elproduktion er lig nul.

Problemet er den dyre el. Det er lettere at tænde for en elradiator end at
fyre op med brænde, men afgiften på el gør det økonomisk uklogt at bruge den
stort set forureningsfrie el.

Både kul og uran er der rigeligt af til billig elproduktion. Vindkraft er
der også meget af i Danmark, og med de store møller, som nu bygges, er vind
ved at blive konkurrencedygtigt med olie til elproduktion. Lokalt her er der
dog det problem med transporten af mølletårne at de ikke så let kan komme i
gennem rundkørsler, og derfor bibeholdes sorte vejkryds med mange
trafikulykker til fordel for Vestas erhvervsinteresser.
Per Abrahamsen (25.07.2005, 14:51)
"Per Hagemann" <perhag> writes:

> Problemet er den dyre el. Det er lettere at tænde for en elradiator end at
> fyre op med brænde, men afgiften på el gør det økonomisk uklogt at bruge den
> stort set forureningsfrie el.


Afgiftsystemet er generelt ikke særlig hensigtsmæssigt indrettet, der
er for mange specialinteresser på spil til at det giver en effektiv
markedsregulering.

Men for el er der desuden et tab ved "omvejen" gennem el i forhold til
et lokalt oliefyr.

Med et "fair" afgiftsystem ville markedet selv finde den optimale
løsning...

> Lokalt her er der dog det problem med transporten af mølletårne at
> de ikke så let kan komme i gennem rundkørsler, og derfor bibeholdes
> sorte vejkryds med mange trafikulykker til fordel for Vestas
> erhvervsinteresser.


Er det ikke kun de store havmølleparker der reelt er på vej til at
blive konkurrencedygtige? Møllerne til dem kan vel transporteres til
søs...
Per Abrahamsen (25.07.2005, 15:03)
"HMH" <hhestbechrouladea> writes:

> nu er partikelfiltrene jo til at tage og føle på - en fjernelse af afgiften
> (eller en eller anden form for omlægning, sådan at forbrugerne kun betaler
> de faktiske omkostninger) på partikelfiltre vil jo få prisen ned på omk
> 3500,- til forskel fra de nuværende omk 20000,-.


Nu er jeg helt uenig med med miljøministeren, og mener generelt at
markedet er en glimrende mekanisme til at regulere miljøet. Men netop
for partikelfiltre vil jeg mene at et påbud er mere hensigtsmæssig end
at påvirke markedet gennem afgiftsystemet. Den eneste måde for alvot
at påvirke gennem afgiftsystemet ville være en så stor omlægning at 1)
registreringsafiften reelt blev til en miljøafgift og 2) biler uden
partikelfiltre blev dyre end biler med. Og så kan man lige så godt
lave et påbud.

At sætte prisen ned fra 20000 til 3500 og så overlade det til køberens
"gode vilje" er ikke nok. Jeg tror ikke på at miljøpolitik der er
afhængig af "god vilje" hos forbrugerne.

Desuden vil bilbranchen bare begynde at manipulere med priserne på de
forskellige dele hvis man gør afgiften differentieret.

Lignende emner