zui > familie.barn

Martin Larsen (17.06.2013, 15:26)
On 06/17/2013 01:33 AM, Bo M Mogensen wrote:
> Den 16-06-2013 22:44, S.A.Thomsen skrev:


SIAD er helt enig med dig Bo:

Bo M Mogensen (18.06.2013, 00:50)
Den 17-06-2013 09:25, S.A.Thomsen skrev:

>> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
>> skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
>> pot da ude af verden ..

> Hvis staten bare ville lade være med at blande sig, ville det være fint.


Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
fremmed der svæver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
andet så er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
dette land

> Om det er en god reklame eller ej, er da café-ejerens problem. Hvis det er
> dårligt for forretningen, så skifter han nok skiltet ud.


utvivlsomt
>> måske den samme logik kunne overføres til folk
>> fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
>> /rydes op ..

> Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
> handlinger.


Logikken er lidt den samme ..

> En person har jo ingen indflydelse på hvor han/hun kommer fra eller hvordan
> han/hun ser ud, men har kun indflydelse på sine handlinger.


man kunne vel augmentere at det er lige så naturligt at amme sit barn
som at være af den ene eller den anden etniske herkomst

> Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
> menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.


du mener de ting ikke hænger sammen ?

jeg går ind for at en kvinde skal kunne amme sit barn , hvor hun vil
efter behov og hvis jeg forstår dig ret så mener du der skal være nogen
restriktioner omkring netop dette ?
Bo M Mogensen (18.06.2013, 00:59)
Den 17-06-2013 09:17, S.A.Thomsen skrev:

> Selvfølgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
> ikke seriøst.


det kommer da an på hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
mene hvad man vil

>>> Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
>>> bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.

>> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
>> skal være ?

> Korrekt. Skal borgeren have frihed til selv at bestemme hvilke
> "aktiviteter" han vil have på sin matrikel.


det kommer an på hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukrænkeligt
driver man en forretning , hvor alle kan komme og gå efter behov så er
det noget andet
>>> Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
>>> diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
>>> jo være diskriminerende mod nudister.

>> det er næppe helt det samme

> Det er PRÆCIS det samme.


jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
.... hvorimod en kvinde der bryst føder sit barn , det vil jeg mener der
skal være plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
kunne rumme ..

>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>> afhænger af om der eller ikke er påklædte

> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.


det er jeg sådan set ligeglad med

> Hvorfor går du så ind for at café-ejere skal være MINDRE frie til at
> bestemme på deres egen matrikel.?


hvis man i sin frihed gør andre menneske mindre fri så er det ikke en
sund frihed , hvis det overhovedet er frihed - ligesom man kunne sig
hvis den eneste måde man kunne få udløsning på var igennem voldtægt så
berettiger det netop ikke til det

Hvis Cafe ejer er så forskrækket over for virkeligheden så man han lave
sin Cafe om til en klup / klub (?) hvor der er nogen regler for dit og
dat for de medlemmer der nu en gang er ..
S.A.Thomsen (18.06.2013, 07:32)
On Tue, 18 Jun 2013 00:59:56 +0200, Bo M Mogensen wrote:

>> Selvfølgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
>> ikke seriøst.

> det kommer da an på hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
> mene hvad man vil


Selvfølgelig KAN du det, men det er ikke seriøst.

> det kommer an på hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukrænkeligt
> driver man en forretning , hvor alle kan komme og gå efter behov så er
> det noget andet


Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
ikke er tilladt i forretningen, så dem der ikke vil reglerne kan finde sig
et andet sted at handle.

> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu


Hvorfor denne forskel på DIN og ANDRES grænse for blufærdighed.?

Hvorfor skal DIN mening være vigtigere end ANDRES.

> ... hvorimod en kvinde der bryst føder sit barn , det vil jeg mener der
> skal være plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
> kunne rumme ..


Det er da op til café-ejeren hvor han/hun mener blufærdigheds-grænsen skal
være.

>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>> afhænger af om der eller ikke er påklædte

>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.

> det er jeg sådan set ligeglad med


Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
ikke ANDRE.

>>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget høj grad tror på at
>>> borgeren skal være så frie i samfundet som praktisk muligt ...

>> Hvorfor går du så ind for at café-ejere skal være MINDRE frie til at
>> bestemme på deres egen matrikel.?

> hvis man i sin frihed gør andre menneske mindre fri så er det ikke en
> sund frihed , hvis det overhovedet er frihed -


Det er jo PRÆCIS det du argumenterer for. :-(

Du vil gøre café-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.

> ligesom man kunne sig
> hvis den eneste måde man kunne få udløsning på var igennem voldtægt så
> berettiger det netop ikke til det


Det er jo noget forvrøvlet udenomssnak, da voldtægter SKADER andre.

> Hvis Cafe ejer er så forskrækket over for virkeligheden så man han lave
> sin Cafe om til en klup / klub (?)


Hvorfor.?

> hvor der er nogen regler for dit og
> dat for de medlemmer der nu en gang er ..


Hvorfor skal staten blande sig i hvilke handlinger en café-ejer SKAL
tillade i sin forretning.?
S.A.Thomsen (18.06.2013, 07:41)
On Tue, 18 Jun 2013 00:50:44 +0200, Bo M Mogensen wrote:

> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
> fremmed der svæver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
> andet så er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
> dette land


Det diskriminerer INGEN at en café-ejer ikke vil have ammende kvinder i sin
forretning.!!!

>> Om det er en god reklame eller ej, er da café-ejerens problem. Hvis det er
>> dårligt for forretningen, så skifter han nok skiltet ud.

> utvivlsomt


Altså: Staten skal bare blande sig udenom.

>>> måske den samme logik kunne overføres til folk
>>> fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
>>> /rydes op ..

>> Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
>> handlinger.

> Logikken er lidt den samme ..


Overhovedet IKKE. En person har ingen indflydelse på hvor han kommer fra
eller hvordan han ser ud.

>> En person har jo ingen indflydelse på hvor han/hun kommer fra eller hvordan
>> han/hun ser ud, men har kun indflydelse på sine handlinger.

> man kunne vel augmentere at det er lige så naturligt at amme sit barn
> som at være af den ene eller den anden etniske herkomst


Overhovedet ikke. At amme er en HANDLING som du kan ændre. Du kan ikke
ændre på din etniske herkomst.

>> Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
>> menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.

> du mener de ting ikke hænger sammen ?


Selvfølgelig

> jeg går ind for at en kvinde skal kunne amme sit barn , hvor hun vil
> efter behov og hvis jeg forstår dig ret så mener du der skal være nogen
> restriktioner omkring netop dette ?


Ja, på andres matrikler skal det være ejeren af matriklen der bestemmer.

For min skyld kan mødre amme alt det de vil, på OFFENTLIGT område.
Jørgen Farum Jensen (18.06.2013, 08:53)
Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:

> Ja, på andres matrikler skal det være ejeren af matriklen der bestemmer.
> For min skyld kan mødre amme alt det de vil, på OFFENTLIGT område.


Jeg har ikke fulgt med i denne debat, men kommer
lige i tanke om, hvorvidt udendørsarealerne i
forbindelse med en cafe tilhører matriklen, eller
er offentlig ejendom?

Hvis det sidste, kan en cafeejer så forbyde
en person at anvende de stole, der er anbragt
på arealet?
S.A.Thomsen (18.06.2013, 09:34)
On Tue, 18 Jun 2013 08:53:21 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:
> Jeg har ikke fulgt med i denne debat, men kommer
> lige i tanke om, hvorvidt udendørsarealerne i
> forbindelse med en cafe tilhører matriklen, eller
> er offentlig ejendom?


Det kommer vel an på om café-ejeren betaler for brugsretten til arealet.

> Hvis det sidste, kan en cafeejer så forbyde
> en person at anvende de stole, der er anbragt
> på arealet?


Han kan vel forlange at man handler i hans forretning, hvis man bruger hans
stole (sådan mener jeg det er allerede nu).

Hvis café-ejeren betaler for brugsretten, så bør det vel også være ham der
bestemmer hvilke handlinger han vil tillade på arealet.
Bo M Mogensen (18.06.2013, 14:55)
Den 18-06-2013 07:32, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 18 Jun 2013 00:59:56 +0200, Bo M Mogensen wrote:


>> det kommer da an på hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
>> mene hvad man vil

> Selvfølgelig KAN du det, men det er ikke seriøst.


jo jo men det er ved de færreste der mener deres holdninger er useriøse

>> det kommer an på hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukrænkeligt
>> driver man en forretning , hvor alle kan komme og gå efter behov så er
>> det noget andet

> Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
> ikke er tilladt i forretningen, så dem der ikke vil reglerne kan finde sig
> et andet sted at handle.


det kommer til at spænde for vidt så skulle man jo også sætte et skilt
op om at folk ikke måtte sætte ild til sig selv

>> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
>> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu

> Hvorfor denne forskel på DIN og ANDRES grænse for blufærdighed.?


konsensus
> Hvorfor skal DIN mening være vigtigere end ANDRES.


sådan formulere jeg min mening fordi den falder mig rigtig

>> ... hvorimod en kvinde der bryst føder sit barn , det vil jeg mener der
>> skal være plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
>> kunne rumme ..

> Det er da op til café-ejeren hvor han/hun mener blufærdigheds-grænsen skal
> være.


mener du han med loven i hånden kan smide en amene kvinde ud
>>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>>> afhænger af om der eller ikke er påklædte
>>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.

>> det er jeg sådan set ligeglad med

> Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
> ikke ANDRE.


Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det

> Det er jo PRÆCIS det du argumenterer for. :-(


egentligt ikke jeg mener man skal kunne favne det naturlige
> Du vil gøre café-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
> ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.


det er muligt Cafe ejeren bliver mindre fri men alle kvinder med børn i
den alder bliver mere frie
>> ligesom man kunne sig
>> hvis den eneste måde man kunne få udløsning på var igennem voldtægt så
>> berettiger det netop ikke til det

> Det er jo noget forvrøvlet udenomssnak, da voldtægter SKADER andre.


retorik om frihed
>> Hvis Cafe ejer er så forskrækket over for virkeligheden så man han lave
>> sin Cafe om til en klup / klub (?)

> Hvorfor.?


det er den mulighed han har også mener jeg også han eller hun kan gøre
det til et ryge sted
>> hvor der er nogen regler for dit og
>> dat for de medlemmer der nu en gang er ..

> Hvorfor skal staten blande sig i hvilke handlinger en café-ejer SKAL
> tillade i sin forretning.?


staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede på
vene af os ..
S.A.Thomsen (18.06.2013, 15:42)
On Tue, 18 Jun 2013 14:55:20 +0200, Bo M Mogensen wrote:

> det kommer til at spænde for vidt så skulle man jo også sætte et skilt
> op om at folk ikke måtte sætte ild til sig selv


Useriøst udenomssnak.

>>> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
>>> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu

>> Hvorfor denne forskel på DIN og ANDRES grænse for blufærdighed.?

> konsensus
>> Hvorfor skal DIN mening være vigtigere end ANDRES.

> sådan formulere jeg min mening fordi den falder mig rigtig


Nu er café-ejere hamrende ligeglad med både din og min mening. Det er deres
egen der er den eneste relevante.

>>> ... hvorimod en kvinde der bryst føder sit barn , det vil jeg mener der
>>> skal være plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
>>> kunne rumme ..

>> Det er da op til café-ejeren hvor han/hun mener blufærdigheds-grænsen skal
>> være.

> mener du han med loven i hånden kan smide en amene kvinde ud


Ja, hvis hun med amningen overtræder "hus-reglerne".

> Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det


Og hvad bliver det næste.? Krav om at kunne være nøgen på discoteker.?

Problemet er at staten vil blande sig i hvilke handlinger café-ejere SKAL
tillade i deres forretning.

> egentligt ikke jeg mener man skal kunne favne det naturlige


"Det naturlige" er en subjektiv vurdering. At være nøgen er jo også
naturligt.

>> Du vil gøre café-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
>> ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.

> det er muligt Cafe ejeren bliver mindre fri men alle kvinder med børn i
> den alder bliver mere frie


Hvilket er PRÆCIS det du argumenterer IMOD.

citat: "hvis man i sin frihed gør andre menneske mindre fri så er det ikke
en sund frihed , hvis det overhovedet er frihed"

>>> ligesom man kunne sig
>>> hvis den eneste måde man kunne få udløsning på var igennem voldtægt så
>>> berettiger det netop ikke til det

>> Det er jo noget forvrøvlet udenomssnak, da voldtægter SKADER andre.

> retorik om frihed


Der er IKKE frihed at skade andre.

>>> Hvis Cafe ejer er så forskrækket over for virkeligheden så man han lave
>>> sin Cafe om til en klup / klub (?)

>> Hvorfor.?

> det er den mulighed han har også mener jeg også han eller hun kan gøre
> det til et ryge sted


Hvorfor skal det overhovedet være nødvendigt.? Staten skal da bare blande
sig udenom, hvilke handlinger en butiks-ejer ikke vil tillade i sin
forretning.

>>> hvor der er nogen regler for dit og
>>> dat for de medlemmer der nu en gang er ..

>> Hvorfor skal staten blande sig i hvilke handlinger en café-ejer SKAL
>> tillade i sin forretning.?

> staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede på
> vene af os ..


Det har da ikke en skid med demokrati at gøre. Det er "stats-diktatur".

Hvad ville du sige til det, hvis alle kvinder havde RET til at amme deres
børn i DIN stue.?
@ (18.06.2013, 18:25)
On Tue, 18 Jun 2013 14:55:20 +0200, Bo M Mogensen <usnet1>
wrote:

>staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede på
>vene af os ..


sikkert

men helt ærligt,

er amning virkelig noget som der er behov for at lovgive om,

hvorfor skal ammende kvinder efter din mening have ret til at
tilsidesætte den private ejendomsret -
den er allerede udhulet alt rigeligt

hvis en eller flere næringsdrivende ikke vil have amning på matriklen
og oplyser om dette må kvinder med brystbørn bare finde sig et andet
sted at amme

hvor svært kan det være?
@ (18.06.2013, 18:28)
On Tue, 18 Jun 2013 14:55:20 +0200, Bo M Mogensen <usnet1>
wrote:

>staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede på
>vene af os ..


hvorfor mener du at ammende kvinder skal tildeles særrettigheder på
bekostning af f.eks. en cafe-ejers ret til at bestemme på egen
matrikel?
Bo M Mogensen (19.06.2013, 03:51)
Den 18-06-2013 18:25, @ skrev:
> hvis en eller flere næringsdrivende ikke vil have amning på matriklen
> og oplyser om dette må kvinder med brystbørn bare finde sig et andet
> sted at amme
> hvor svært kan det være?


Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det så er det jo det
Bo M Mogensen (19.06.2013, 03:54)
Den 18-06-2013 15:42, S.A.Thomsen skrev:
>> > Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det


> Og hvad bliver det næste.? Krav om at kunne være nøgen på diskoteker.?


jeg vil tro hvis det bliver aktuelt så bliver emnet bragt op ...
Bo M Mogensen (19.06.2013, 03:56)
Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:
>> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
>> > fremmed der svæver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
>> > andet så er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
>> > dette land


> Det diskriminerer INGEN at en café-ejer ikke vil have ammende kvinder i sin
> forretning.!!!

Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt så er det jo
det ..

Jeg har bare slået fast at jeg tror på kvinders ret til amme efter behov
, hvor de har lyst - næppe i Iran men i Danmark går det nok
S.A.Thomsen (19.06.2013, 08:58)
On Wed, 19 Jun 2013 03:54:07 +0200, Bo M Mogensen wrote:

>>> > Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det

>> Og hvad bliver det næste.? Krav om at kunne være nøgen på diskoteker.?

> jeg vil tro hvis det bliver aktuelt så bliver emnet bragt op ...


Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(

Lignende emner