zui > politik.* > politik.general

Jens Bruun (12.06.2010, 22:25)


Det er selvfølgelig sur røv at smide penge ud af vinduet på dén måde, men
pigebarnet er åbenbart ikke mere hjerneskadet, end at hun er fuldt og helt
myndig.

Som sagen beskrives, synes jeg, man nu skal umyndiggøre pigen. Hvis hun ikke
er i stand til at overskue sin økonomi, og er *så* dårlig, som hun beskrives
i artiklen, er det ikke rimeligt, hun skal trækkes med de mange problemer og
vanskelige valg, myndige personer dagligt konfronteres med.

Når man siger A, må man også sige B.
Kim2000 (12.06.2010, 22:30)
"Jens Bruun" <bruun_jens> skrev i meddelelsen
news:nz2d
>
> Det er selvfølgelig sur røv at smide penge ud af vinduet på dén måde, men
> pigebarnet er åbenbart ikke mere hjerneskadet, end at hun er fuldt og helt
> myndig.
> Som sagen beskrives, synes jeg, man nu skal umyndiggøre pigen. Hvis hun
> ikke er i stand til at overskue sin økonomi, og er *så* dårlig, som hun
> beskrives i artiklen, er det ikke rimeligt, hun skal trækkes med de mange
> problemer og vanskelige valg, myndige personer dagligt konfronteres med.
> Når man siger A, må man også sige B.


Det kan umuligt være lovligt at uden en underskrift, banken må helt klart
skulle dokumenterer at de har lavet aftalen.
JBH (12.06.2010, 22:41)
"Kim2000" <Kim2000> skrev i en meddelelse
news:db0f
> "Jens Bruun" <bruun_jens> skrev i meddelelsen
> news:nz2d
> Det kan umuligt være lovligt at uden en underskrift, banken må helt klart
> skulle dokumenterer at de har lavet aftalen.


Måske der foreligger en optagelse af telefonsamtalen, det bruger banker m.v.
af og til, uden kundens vidende.

/JBH
Bo Warming (12.06.2010, 22:47)
On Sat, 12 Jun 2010 22:25:07 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens> wrote:

>
>Det er selvfølgelig sur røv at smide penge ud af vinduet på dén måde, men
>pigebarnet er åbenbart ikke mere hjerneskadet, end at hun er fuldt og helt
>myndig.
>Som sagen beskrives, synes jeg, man nu skal umyndiggøre pigen. Hvis hun ikke
>er i stand til at overskue sin økonomi, og er *så* dårlig, som hun beskrives
>i artiklen, er det ikke rimeligt, hun skal trækkes med de mange problemer og
>vanskelige valg, myndige personer dagligt konfronteres med.
>Når man siger A, må man også sige B.


At man i gamle dage mistede stemmeret når man fik fattighjælp var
klogt
Men hvilket parti tør foreslå det idag?
Jens Bruun (12.06.2010, 23:07)
Kim2000 <Kim2000> skrev i meddelelsen
4c13ee42$0$36579$edfadb0f:

> Det kan umuligt være lovligt at uden en underskrift, banken må helt
> klart skulle dokumenterer at de har lavet aftalen.


Well, det var sådan set ikke min pointe.

Jeg forundres over, at man gør det til et særligt problem, at pigen er
hjerneskadet. Hun er åbenbart ikke mere hjerneskadet, end at hun ikke er
umyndiggjort. Når hun så dummer sig (som rigtigt mange andre
ikke-hjerneskadede også har gjort)), bliver hendes hjerneskade pludselig
betydende. Selv "Hjerneskadeforeningen" mener, hun skal have særbehandling.
Fair nok. Så må hun bare umyndiggøres.

Enten er hun *så* hjerneskadet, at hun ikke kan overlades kontrol over sin
egen økonomi, eller også må hun bare betale ved Kasse 1, ligesom alle andre
mennesker må, når de "investerer" formue på dén måde.
Anders Peter Johnsen (13.06.2010, 03:00)
"Jens Bruun" <bruun_jens> skrev i meddelelsen
news:nz2d
[..]
> Enten er hun *så* hjerneskadet, at hun ikke kan overlades kontrol over sin
> egen økonomi, eller også må hun bare betale ved Kasse 1, ligesom alle
> andre mennesker må, når de "investerer" formue på dén måde.


Vel talt.

Enten ER pigen juridisk fuldmyndig, eller også skal vi (desværre!) ud i
kringlede "friholdningsabstraktioner" for at en person på een side nok
kendes økonomisk "tilrådehavende" men på anden side ikke tilregnes juridisk
"ansvarlig" for lige netop disposition af selvsamme økonomiske
tilrådehavender?

Myndighedskendelse, tak?
C.Andersen (13.06.2010, 03:13)
Jens Bruun was thinking very hard :

> Jeg forundres over, at man gør det til et særligt problem, at pigen er
> hjerneskadet. Hun er åbenbart ikke mere hjerneskadet, end at hun ikke er
> umyndiggjort. Når hun så dummer sig (som rigtigt mange andre
> ikke-hjerneskadede også har gjort)), bliver hendes hjerneskade pludselig
> betydende. Selv "Hjerneskadeforeningen" mener, hun skal have særbehandling.
> Fair nok. Så må hun bare umyndiggøres.
> Enten er hun *så* hjerneskadet, at hun ikke kan overlades kontrol over sin
> egen økonomi, eller også må hun bare betale ved Kasse 1, ligesom alle andre
> mennesker må, når de "investerer" formue på dén måde.


Og det kommer fra en der selv jamre når han får en hastighedsbøde eller
en parkeringsafgift, tjaeee.
Bo Warming (13.06.2010, 05:54)
On Sat, 12 Jun 2010 23:07:15 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens> wrote:

[..]
>Enten er hun *så* hjerneskadet, at hun ikke kan overlades kontrol over sin
>egen økonomi, eller også må hun bare betale ved Kasse 1, ligesom alle andre
>mennesker må, når de "investerer" formue på dén måde.


Der er det problem med hjerneskader at du kan ikke se omfanget pr
skanning eller sætte tal på udfra IQ-tests.
Det er smag og kun det - ligesom lugten i mit hjem som
hjemmehjælperCHEF med for god tid gør til livsopgave at bekrige men de
fleste besøgende har oplevet værre og er ligeglade

Tøger Seidenfaden har dømt Jonni Hansen sindsyg uden andet at have sin
dømmesyge i end politisk uenighedsfnidder (hvor Tøger flytter sig og
Jonni er som en klippe altså mindst labil, mindst tosset- Men Tøger
har TV-chefvenner dvs magt)

Er det betryggende at en social-ping udfra sin smag dømmer dem der
irriterer hende "uden borgerrettigheder". Børnehavechefen overfor mig
ville grundløst udfra fjer der er gjort til 5 høns dømme mig til
lukket afdeling - for at læse avis på fortov DET GØR MAN IKKE.
Og hun er en normaldansker og der er millioner som hende

JEg er som en jøde med ørelok og danske fjolser idag og nazier i 1933
savner proportionssans
Per Rønne (13.06.2010, 08:06)
Jens Bruun <bruun_jens> wrote:

> Som sagen beskrives, synes jeg, man nu skal umyndiggøre pigen.


Svjv er man i dag uhyre tilbageholdende med at umyndiggøre mennesker.

Også urimeligt tilbageholdende ... ansvaret ligger naturligvis på
Christiansborg.
Per Rønne (13.06.2010, 08:06)
Kim2000 <Kim2000> wrote:

> Det kan umuligt være lovligt at uden en underskrift, banken må helt klart
> skulle dokumenterer at de har lavet aftalen.


Det synes de tilsyneladende ikke er nødvendigt ... jeg har aldrig aftalt
noget med banken af betydeligt omfang, uden at der har foreligget en
underskrift.
Kim2000 (13.06.2010, 09:49)
"Jens Bruun" <bruun_jens> skrev i meddelelsen
news:nz2d
[..]
> Enten er hun *så* hjerneskadet, at hun ikke kan overlades kontrol over sin
> egen økonomi, eller også må hun bare betale ved Kasse 1, ligesom alle
> andre mennesker må, når de "investerer" formue på dén måde.


Man kan vel sige i den pågældende sag er det komplet ligegyldigt om hun er
hjerneskadet eller ej. Banken må kunne dokumentere samtalen og hvad der blev
sagt under denne derudover er der ikke givet en underskrift. Jeg mener det
er en sag for kriminalpolitiet.
Jens Bruun (13.06.2010, 11:40)
Kim2000 <Kim2000> skrev i meddelelsen
4c148d87$0$36585$edfadb0f:

> Man kan vel sige i den pågældende sag er det komplet ligegyldigt om
> hun er hjerneskadet eller ej.


Åbenbart ikke. Sagen problematiseres og banken hænges særligt ud på baggrund
af pigebarnets hjerneskade. Hun har nu fået sine 200.000 igen, fordi banken
selvfølgelig udmærket ved, hvad sådan en omgang følelesporno kan medføre af
dårlig omtale. Imens sidder alle dem, der også tabte penge, men som ikke er
"hjerneskadede", med en lang papnæse og en t-shirt, hvor der står "Idiot" på
ryggen.

For fremtiden kan "hjerneskadede", der ikke er umyndiggjort, altså hoppe ud
i de mest tåbelige investeringer, og bagefter kræver deres penge retur, hvis
investeringerne slår fejl, med henvisning til, at de er "hjerneskadede". Og
for fremtiden skal banker, når de opfordrer kunder til at smide penge i
tvivlsomme projekter, altså lige huske at få en beediget erklæring om, at de
konkrete kunder ikke er "hjerneskadede".

> Banken må kunne dokumentere samtalen og
> hvad der blev sagt under denne derudover er der ikke givet en
> underskrift. Jeg mener det er en sag for kriminalpolitiet.


Det overlader jeg trygt til juristerne at vurdere.
Kim2000 (13.06.2010, 11:56)
"Jens Bruun" <bruun_jens> skrev i meddelelsen
news:nz2d
[..]
> "hjerneskadede". Og for fremtiden skal banker, når de opfordrer kunder til
> at smide penge i tvivlsomme projekter, altså lige huske at få en beediget
> erklæring om, at de konkrete kunder ikke er "hjerneskadede".


Sikken en gang bulshit, banken kan ikke dokumentere hendes accept af
investeringen, personligt har jeg end ikke kun hæve 100 kroner uden at
skrive under. Hvis hun ikke var hjerneskadet og det var "følelsesporno" så
ville hun formentlig ganske rigtigt skulle igennem retten og juridister ,
derfor spiller hun selvfølgelig på det. Taktisk er det ganske klogt. Og det
er da i hvert fald nok til jeg blankt vil afvise enhver tilnærmelse fra dem,
hvis en sådan måtte komme.
Jens Bruun (13.06.2010, 12:04)
Kim2000 <Kim2000> skrev i meddelelsen
4c14ab2b$0$36558$edfadb0f:

> Sikken en gang bulshit, banken kan ikke dokumentere hendes accept af
> investeringen,


Det ved du intet om.

> personligt har jeg end ikke kun hæve 100 kroner uden at
> skrive under.


Personligt har jeg ordnet bankforretninger for op imod 1 million via
telefonsamtale. Bl.a. aktiehandler. Så du er på tynd is, hvis du tror,
banken har overtrådt regler eller - som du helt gakgak foreslår - gør det
til en sag for kriminalpolitiet.

> Hvis hun ikke var hjerneskadet og det var
> "følelsesporno" så ville hun formentlig ganske rigtigt skulle igennem
> retten og juridister , derfor spiller hun selvfølgelig på det.


Og det er dét, jeg harcelerer over. Som jeg skrev i mit oprindelige indlæg:
Når man siger A, må man også sige B. Altså skal hun umyndiggøres, når hun nu
har dokumenteret, at hun ikke selv er i stand til at varetage sin økonomi
pga. "hjerneskade".

> Taktisk er det ganske klogt. Og det er da i hvert fald nok til jeg
> blankt vil afvise enhver tilnærmelse fra dem, hvis en sådan måtte
> komme.


Jeg synes, det taktisk er utroligt uklogt, men sådan er vi jo så
forskellige.
Kim2000 (13.06.2010, 12:09)
"Jens Bruun" <bruun_jens> skrev i meddelelsen
news:nz2d
> Kim2000 <Kim2000> skrev i meddelelsen
> 4c14ab2b$0$36558$edfadb0f:
>> Sikken en gang bulshit, banken kan ikke dokumentere hendes accept af
>> investeringen,

> Det ved du intet om.


I artiklen stod der at hun havde bedt om at se en underskrift, det er der
ikke, der er skrevet et notat om at "investeret efter samtale (dato)". Det
er simpelthen ikke godt nok.

>> personligt har jeg end ikke kun hæve 100 kroner uden at
>> skrive under.

> Personligt har jeg ordnet bankforretninger for op imod 1 million via
> telefonsamtale. Bl.a. aktiehandler. Så du er på tynd is, hvis du tror,
> banken har overtrådt regler eller - som du helt gakgak foreslår - gør det
> til en sag for kriminalpolitiet.


Jeg er helt overbevist om du i såfald umiddelbart efter er blevet bedt om at
underskrive nogle papir omkring handlen eller at du tidligere har givet
tilsavn om at det kan ske via telefonen. Her har vi tale om en almindelig
bankkunde, der er pensionist og dermed ikke sidder og jonglerer med penge.

> Og det er dét, jeg harcelerer over. Som jeg skrev i mit oprindelige
> indlæg: Når man siger A, må man også sige B. Altså skal hun umyndiggøres,
> når hun nu har dokumenteret, at hun ikke selv er i stand til at varetage
> sin økonomi pga. "hjerneskade".
> Jeg synes, det taktisk er utroligt uklogt, men sådan er vi jo så
> forskellige.


Tjah, hun har sine penge, uden pressens hjælp havde det såmænd nok taget
både 8 og 10 år.

Lignende emner