zui > erhverv

Dan Nielsen (13.09.2005, 21:21)
Rent tankespind men kunne det ikke lade sig gøre
Hvis 10.000.000.000 kr. i overskud i Danske bank deles mellem måske
1.000.000 kunder
er det 10.000 kr. i overskudsdeling pr kunde!!!!!!!!!!
Hvordan overskudet skal deles har jeg ikke lige en mening om

Andelskasserne startede på denne måde, men er nu blevet "normalbanker"

Findes der mon en bank, der er drevet ud fra det samme princip som GF
Forsikring? Dvs. en medlemslejet bank, der tilbagebetaler en bonus hvis der
har været overskud.

Ellers kan det kun gå for langsomt med at få startet en sådan

vh Dan
Kim Ludvigsen (13.09.2005, 23:05)
Den 13-09-05 21.21 skrev Dan Nielsen følgende:

> Findes der mon en bank, der er drevet ud fra det samme princip som GF
> Forsikring? Dvs. en medlemslejet bank, der tilbagebetaler en bonus hvis der
> har været overskud.


Forskellen er ikke så stor. Køb aktier i din bank, hvis du vil have del
i overskuddet.
Dan Nielsen (15.09.2005, 20:13)
nej så skal man have pengepungen op.

Som "medejer" af GF for man overskudet retur uden andet indskud end sin
præmie

"Kim Ludvigsen" <usenet> skrev i en meddelelse
news:db0f
[..]
Ebbe Kristensen (16.09.2005, 09:57)
Dan Nielsen wrote:

> nej så skal man have pengepungen op.
> Som "medejer" af GF for man overskudet retur uden andet indskud end sin
> præmie


Errm, når du betaler din præmie skal du da også have pengepungen op
:-)

Ebbe
Jonathan Stein (17.09.2005, 13:28)
Kim Ludvigsen wrote:

>> Findes der mon en bank, der er drevet ud fra det samme princip som GF
>> Forsikring? Dvs. en medlemslejet bank, der tilbagebetaler en bonus
>> hvis der
>> har været overskud.

> Forskellen er ikke så stor. Køb aktier i din bank, hvis du vil have del
> i overskuddet.


Forskellen er dog en kapitalbinding samt en risiko.

M.v.h.

Jonathan
Kim Ludvigsen (17.09.2005, 15:17)
Den 17-09-05 13.28 skrev Jonathan Stein følgende:

>> Forskellen er ikke så stor. Køb aktier i din bank, hvis du vil have
>> del i overskuddet.

> Forskellen er dog en kapitalbinding samt en risiko.


Der er også kapitalbinding i form af forsikringspræmien, og der er
risiko for, at der ikke er overskud det år, så man ikke får penge tilbage.

Den største forskel er vel (1), at ved aktierne deler man overskuddet
med andre, der har købt aktier. Ved kundeejet deler man overskuddet med
de andre kunder.

(1) Uden at gå ind i en debat om, hvad aktier/kundeejet betyder for
produktpriser og fokusering på overskud.
bruno (02.10.2013, 02:49)
Den lørdag den 17. september 2005 15.17.22 UTC+2 skrev Kim Ludvigsen:
> Den 17-09-05 13.28 skrev Jonathan Stein følgende:>> Forskellen er ikke så stor. Køb aktier i din bank, hvis du vil have >> del i overskuddet.>> Forskellen er dog en kapitalbinding samt en risiko.Der er også kapitalbinding i form af forsikringspræmien, og der er risiko for, at der ikke er overskud det år, så man ikke får penge tilbage. Den største forskel er vel (1), at ved aktierne deler man overskuddet med andre, der har købt aktier. Ved kundeejet deler man overskuddet med de andre kunder.(1) Uden at gå ind i en debat om, hvad aktier/kundeejet betyder for produktpriser og fokusering på overskud.-- Mvh. Kim Ludvigsen Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.


Jeg har gjort mig de samme tanker om en kundeejet bank. Efter min mening erbankerne ganske enkelt blevet for grådige og høster det ene milliardoverskud efter det andet, på bekostning af kunderne.
En kundeejet bank der ikke gør dette, vil nødvendigvis kunne give bedreind- og udlånsrenter, og/eller dele overskuddet mellem kunderne (hvilketjo i sidste ende giver samme resultat).
Arbejderbevægelsen startede som bekendt sin egen bank i sin til, men AL er lige så dyr for almindelige lønmodtagere nu om dage som de andre... måske endda dyrere.
Endvidere ville en sådan bank for alvor give de etablerede banker konkurrence til stregen, til glæde for alle andre der foretrækker at forblive i deres nuværende bank.
alexbo (02.10.2013, 10:55)
bruno> skrev

>Efter min mening er bankerne ganske enkelt blevet for grådige og høster det
>ene milliardoverskud efter det andet, på bekostning af kunderne.


Det kan så undre at så mange banker er gået konkurs når de høster de mange
milliarder.

> En kundeejet bank der ikke gør dette, vil nødvendigvis kunne give bedre
> ind- og udlånsrenter.

Næh det vil være nøjagtig det samme hvis den skal overleve, i stedet for at
hedde aktionærer hedder ejerne bare kunder, de er de samme mennesker.

Der er ingen grund til at tro at kundejede butikker hvad enten det er en
brugs eller en bank vil være bedre eller billigere for kunderne end en
hvilken som helst anden ejerform.
Faktisk er det først og fremmest de kundeejede pengeinstitutter det er gået
galt for, små sparekasser ejet af kunderne lukker på stribe, Roskilde Bank
var først og fremmest ejet af Roskildeborgere der havde været kunder i flere
generationer.

Hvis du køber et antal aktier i "din" bank svarende til din aktivitet i
banken er den set fra din side kundeejet, hvis alle i "din" bank gør det
samme er den 100% kundeejet.
Så kan I sidde og tildele hinanden store indlånsrenter og små udlånsrenter.

mvh
Alex Christensen
Ivar (02.10.2013, 23:38)
alexbo skrev:

>> En kundeejet bank der ikke gør dette, vil nødvendigvis kunne give bedre
>> ind- og udlånsrenter.

> Næh det vil være nøjagtig det samme hvis den skal overleve, i stedet for at
> hedde aktionærer hedder ejerne bare kunder, de er de samme mennesker.


Ja, du har fuldkommen ret. Fx har Danske Bank ikke udbetalt en krone
til aktionærerene siden marts 2008. Pengene, der er kommet ind,
er kun blevet brugt til at sikre banken.
alexbo (04.10.2013, 13:04)
"Ivar" skrev

> Ja, du har fuldkommen ret. Fx har Danske Bank ikke udbetalt en krone
> til aktionærerene siden marts 2008. Pengene, der er kommet ind,
> er kun blevet brugt til at sikre banken.


Det sikrer så samtidig aktionærerne.
Man hører og ser ofte om forslag til en statsbank eller som nu en kundeejet
bank det må være fordi man mener at staten eller kunderne vil være dygtige
bankfolk.

Jeg ved ikke helt hvordan man forestiller sig en kundeejet bank skulle
drives anderledes end en aktionærejet, måske noget med at den ikke skal have
overskud.
Måske man mener at kunder og staten er bedre til at undgå tab på udlån, at
denne bank skal ikke tage nogen chancer, den skal kun låne ud mod fuld
sikkerhed, hvad det så er for noget.
Udvide landbruget, starte en butik, bygge et center, næh det er for usikkert
du kan låne til en bil hvis du selv har 30%.

Det vil være mere miljørigtigt bare selv at låne sine penge ud, skrive et
opslag i Brugsen lån tilbydes til 3% i rente og så et telefonnummer.
Og omvendt lån søges 3% i rente tilbydes.
Ud over at låne sine egne penge ud kan man sætte tilbuddene om lån sammen
med ønskerne, så har man startet en græsrodsbevægelse der nok kan give
bankdirektørerne søvnløse nætter.

Så slipper man også for at der skal betales lønninger, garantifonde,
financiel stabilitet og alt mulig andet, en långiver og en låntager det kan
stort set ikke gå galt.

mvh
Alex Christensen
alexbo (05.10.2013, 10:04)
<bruno> skrev

> Jeg har gjort mig de samme tanker om en kundeejet bank.


For ikke at det skal være så negativt er COOP lige startet op med en bank,
det påstås at det bliver med fornuftige renter, samtidig påstås det at hvis
deres bankforsøg går i vasken vil det ikke påvirke priserne i COOP's
butikker.

"Coop Bank vil tage udgangspunkt i Coop-familiens samlede værdigrundlag.
Banken vil derfor sikre en ansvarlig bankdrift, hvor der for eksempel ikke
tilbydes impulslån med høje renter eller tvivlsomme investeringsprodukter,"
skriver Coop i forretningsplanen ifølge Berlingske."

Det lyder vældig smukt, men er lige så meget varm luft som fra alle andre
banker, der findes ikke en bankdirektør der ikke påstår at hans bank driver
ansvarlig bankdrift

"Samtidig freder Coop sin kerneforretning, dagligvarehandlen. Mælken,
smørret og svinekødet bliver altså ikke dyrere, hvis det nye banktiltag ikke
lykkes."

Taber FDB penge på bankdrift er der ikke andre til at betale end kunderne,
så uanset om FDB har gemt penge til dårligere tider eller hvordan de rent
teknisk vil dække et bankunderskud er det kunderne som også er ejerne der
betaler.
Det er som hvis jeg forklarer konen at de penge jeg har tabt i poker ikke
kommer til at gå ud over noget andet, vi har det samme beløb til rådighed
uanset om jeg vinder eller taber.
Den køber hun ikke.
FDB er et andelsselskab ejet af medlemmerne, taber det penge på bankdrift
går det ud over kunderne/ejerne taber man penge et sted skal de hentes et
andet, det burde en brugsuddeler kunne indse.
Det er selvfølgelig muligt de har en plan om at det er de ansatte der skal
betale bankens underskud, men så kan de jo bare sige det.

Bortset fra det synes jeg COOP har forkludret den banksag, de havde et
samarbejde med Entercard, et kombineret medlem/mastercard, man kunne vise
medlemskort og betale med et kort, ikke i samme maskine men dog med et kort.
Så ville COOP selv drive bank, opsagde Entercardsamarbejdet men havde ikke
deres egen bank klar, så skulle man bruge sit Enter/COOPkort som medlemskort
og betale på anden vis, nu er COOPbank så klar og man kunne forestille sig
at der blev sendt kort ud, men næh COOP bank skal bruge medlemsnummer
adgangskode og
CPRnummret for at finde ens adresse i folkeregistret, fair nok men de skal
da også have en scanning af sygesikringskortet for at se adressen en gang
til, en kopi af passet for at se billedet og forøvrigt årsopgørelser,
lønsedler, redegørelse for formueforhold og indestående i andre banker
Det gad jeg ikke efter 40 år som medlem af FDB.

mvh
Alex Christensen
Lignende emner