zui > videnskab.* > videnskab.jura

Claus E. Petersen (28.11.2012, 02:30)
Ovenpå regeringens udmelding om at køb af seksuelle ydelser ikke bliver
forbudt har debatterne raset på diverse blogs.
Debatten har i den grad været i følelsernes vold.
Jeg kom så for skade at overveje de rent juridiske konsekvenser af et
forbud mod at købe seksuelle ydelser, mens man samtidigt tillod udbud af
samme.
Umiddelbart kan jeg kun huske eet eksempel der ligner i danmark, og det
var "reglen" om at politiet ikke retsforfulgte mennesker med en
begrænset mængde hash på sig, da det ansås for at være til eget forbrug,
mens sælgeren fik "hele turen".

Hvis man tillader at annoncere en ydelse som samtidigt gøre strafbar at
reagere på, vil det så ikke kortslutte rent juridisk?
Fordi at der diskrimineres mellem udbyder og aftager i en kriminel
transaktion.

Der ud over antager jeg at der er en magt fordrejning når en civil
person kan "lokke" et andet menneske til en kriminel handling uden selv
at skulle stå til ansvar for handlingen, da vedkommende ikke kan
retsforfølges.

Jeg antager at det er ladesiggørligt da det i sverige er gennemført, men
hvordan i alverden har man lukket hullerne i svensk straffelov?

- cep
Hans Paulin (6310) (28.11.2012, 10:50)
Claus E. Petersen skrev:
> Der ud over antager jeg at der er en magt fordrejning når en civil person kan
> "lokke" et andet menneske til en kriminel handling uden selv at skulle stå
> til ansvar for handlingen, da vedkommende ikke kan retsforfølges.


Er det ikke det samme som hvis en håndværker udfører sort arbejde, hvor
modtageren af ydelsen ikke har kunnet straffes?
Per (28.11.2012, 16:53)
Claus E. Petersen wrote:
> Ovenpå regeringens udmelding om at køb af seksuelle ydelser ikke
> bliver forbudt har debatterne raset på diverse blogs.
> Debatten har i den grad været i følelsernes vold.
> Jeg kom så for skade at overveje de rent juridiske konsekvenser af et
> forbud mod at købe seksuelle ydelser, mens man samtidigt tillod udbud
> af samme.
> Umiddelbart kan jeg kun huske eet eksempel der ligner i danmark, og
> det var "reglen" om at politiet ikke retsforfulgte mennesker med en
> begrænset mængde hash på sig, da det ansås for at være til eget
> forbrug, mens sælgeren fik "hele turen".


Det har aldrig været tilladt at have hash til eget forbrug. (med mindre
ordineret)

Det er en skrøne, at det ikke er/var strafbart at være i besiddelse af selv
mindre mængder til eget forbrug. Det er noget folk har sagt så mange gange,
at det i nogens øjne er blevet til virkelighed.

Før i tiden fik man en advarels 1. gang, man blev taget med mindre mængder
hash - men rent juridisk var det en straf.

> Hvis man tillader at annoncere en ydelse som samtidigt gøre strafbar
> at reagere på, vil det så ikke kortslutte rent juridisk?


Man må fx. godt være i besidelse af en radar detektor, men den er strafbar
at bruge.

> Fordi at der diskrimineres mellem udbyder og aftager i en kriminel
> transaktion.
> Der ud over antager jeg at der er en magt fordrejning når en civil
> person kan "lokke" et andet menneske til en kriminel handling uden
> selv at skulle stå til ansvar for handlingen, da vedkommende ikke kan
> retsforfølges.


Jamen der er noget i Straffeloven, der hedder medvirken.
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en
forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg

Forsøg kunne komme på tale - afhængig af hvordan loven udfærdiges.

mvh. Per
Arne H. Wilstrup (28.11.2012, 20:20)
"Per" skrev i meddelelsen
news:db0f
>Man må fx. godt være i besidelse af en radar detektor, men den er strafbar
>at bruge.


Det mener jeg ikke er korrekt - men hvis du kan henvise til en lovhjemmel,
så ser jeg da frem til det. Man må ikke overtræde færdselsloven, men at have
en forebyggende mekanisme der gør at man ikke overtræder færdselsloven (når
politiet er i nærheden) er vel at ligne med den tyv der vil begå indbrud,
men så advares af andre med at politiet er der og derfor undlader at begå
indbruddet netop dér. Der er så vidt jeg ved ikke noget forbud mod at advare
en potentiel tyv fra sit forehavende, og på samme måde er det vel ikke
ulovligt at denne advarsel sker i form af en "sladrehank", selvom den er
elektronisk.

Som sagt, jeg ser gerne en lovhjemmel for din påstand.
Preben (28.11.2012, 20:58)
Den 28.11.2012 kl. 19:20 skrev Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk>:

> Som sagt, jeg ser gerne en lovhjemmel for din påstand.


Den får du så her:
Arne H. Wilstrup (29.11.2012, 03:32)
"Preben" skrev i meddelelsen
news:68nt
>Den 28.11.2012 kl. 19:20 skrev Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk>:
>> Som sagt, jeg ser gerne en lovhjemmel for din påstand.

>Den får du så her:
>


Ja, der står

"Køretøjer må ikke være forsynet med udstyr eller løst tilbehør, der er
indrettet til at modtage elektromagnetiske bølger fra politiets udstyr til
hastighedskontrol, eller som er indrettet til med elektromagnetiske bølger
at forstyrre politiets udstyr til hastighedskontrol."

Det er altså forbudt at installere elektronisk udstyr der kan reagere på
politiets udstyr, men det jeg mente var om det er lovligt at anvende udstyr
der sladrer om politiets fotofælder, og det mener jeg ikke der er belæg for
i den lov du nævner. Deri står nemlig blot at man ikke må anvende
elektronisk udstyr der griber ind i politiets udstyr, hvilket jo heller ikke
er nødvendigt for at advare mod fotofælder. Men læs selv mine links og
bemærkninger herunder. Her siger politiet flere gange at det er lovligt at
advare mod fotofælder fx via den nye apps der er udviklet, det er lovligt at
ødelægge beviser for en lovovertrædelse man selv har begået, fx ved at sikre
at politiets fotos bliver overbelyst -det siger politiet her jo også er helt
tilladt.



eller her:



Her fremgår det altså at der er forskellige muligheder for at undgå
fotofælder hvor man ikke nødvendigvis behøver at gribe ind i politiets
udstyr:



"Nogle nyere GPS systemer kan vise hvor fotofælder er placerede og man kan
derved nemt undgå hastighedsbøder. På eksempelvis TomToms hjemmeside kan man
gratis downloade en opdatering der viser samtlige danske fotofælder. Køber
man her en ny GPS, kan man ligeledes downloade en opdatering viser
fotofælder i hele Europa"

Det er sådan set det jeg sigter til. At installere og bruge udstyr der fx
betyder aflytning af politiradioer etc. er naturligvis ulovligt, hvilket jeg
ikke er i tvivl om.
Preben (29.11.2012, 07:18)
Den 29.11.2012 kl. 02:32 skrev Arne H. Wilstrup <nixen-snabel-a-bixen.dk>:

> Det er sådan set det jeg sigter til. At installere og bruge udstyr der
> fx betyder aflytning af politiradioer etc. er naturligvis ulovligt,
> hvilket jeg ikke er i tvivl om.


Det er så til gengæld ikke ulovligt. Du må aflytte hvad som helst med hvad
som helst. Du må blot ikke videregive de informationer du får.
Noget andet er så, at det i dag ikke er muligt at aflytte politiradioer da
sendingerne er krypterede.
Allan Larsen (29.11.2012, 09:16)
On Thu, 29 Nov 2012 02:32:54 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:

>Det er sådan set det jeg sigter til. At installere og bruge udstyr der fx
>betyder aflytning af politiradioer etc. er naturligvis ulovligt, hvilket jeg
>ikke er i tvivl om.


Der tager du så gevaldigt fejl. Det har været lovligt i snart mange
år, at det så er blevet umuligt med det nye system de har fået er en
helt anden snak.
Per (29.11.2012, 10:25)
Arne H. Wilstrup wrote:
> Ja, der står
> "Køretøjer må ikke være forsynet med udstyr eller løst tilbehør, der
> er indrettet til at modtage elektromagnetiske bølger fra politiets
> udstyr til hastighedskontrol, eller som er indrettet til med
> elektromagnetiske bølger at forstyrre politiets udstyr til
> hastighedskontrol."
> Det er altså forbudt at installere elektronisk udstyr der kan
> reagere på politiets udstyr, men det jeg mente var om det er lovligt
> at anvende udstyr der sladrer om politiets fotofælder,


Nej det er ikke ulovligt på nogen måde. Så du har ret !

Det er heller ikke ulovligt at advare andre bilister, om at der fx. er §77
længere fremme. Det kommer så an på hvordan man advarer. Det er fx. ulovligt
at kippe med lygterne eller dytte, hvis det er for at advare om en
politiforretning. Det vil være unødig brug af horn og eller lygte = bøde.

Men lige nøjagtigt radar/laserdetector er der hjemlet særligt om, som du kan
se. De er ulovlige og bliver konfiskeret og bøde uddelt, hvis det kan
bevises, at de bliver brugt.

Man må også gerne helt lovligt bruge en GPS med inkodede positioner, om hvor
fartkontrollen står.

Vær opmærksom på at det i mange lande IKKE er tilladt at have en GPS, der
kan advare mod fartkontroller via posititioner.

mvh. Per
Arne H. Wilstrup (29.11.2012, 10:47)
"Per" skrev i meddelelsen
news:db0f
[..]
>hvor fartkontrollen står.
>Vær opmærksom på at det i mange lande IKKE er tilladt at have en GPS, der
>kan advare mod fartkontroller via posititioner.

Jeg er opmærksom på det sidste - endda er det ingen undskyldning at man slet
ikke er klar over at der findes en sådan på GPS'en der kan advare mod
fotofælder - fx skulle det være forbudt i Frankrig, men her er man så gået
med til at der kan advares hvis der er fotofælder i regionale områder hvor
afstanden kan være 100 meter til 4000 meter til fotofælden. Nå, men jeg
takker for præciseringen og så tror jeg ikke der kan koges mere suppe på den
pølsepind selvom det egentlig er sært hvordan et emne kan knopforskyde sig
fra "køb af sex i Sverige" til diskussion om fotofælder i trafikken :-)
Tom L (29.11.2012, 10:52)
"Arne H. Wilstrup" <nixen-snabel-a-bixen.dk> wrote:
> "Preben" skrev i meddelelsen news:68nt
> Ja, der står
> "Køretøjer må ikke være forsynet med udstyr eller løst tilbehør, der er
> indrettet til at modtage elektromagnetiske bølger
> fra politiets udstyr til hastighedskontrol, eller [...]


Altså er radar-detektor ikke lovlig.

Tom L
Per (29.11.2012, 11:00)
Tom L wrote:
> Altså er radar-detektor ikke lovlig.


Det er ikke så sort / hvidt.

Den er ikke ulovlig i sig selv. Du må godt have den derhjemme hos dig selv.
Der står jo ikke noget om at "besidde".
Du må også sælge dem - de må blot ikke benyttes i køretøjer

mvh. Per
Ivannof (29.11.2012, 17:31)
On 28 Nov., 01:30, "Claus E. Petersen" <snurrber> wrote:
> Ovenp regeringens udmelding om at k b af seksuelle ydelser ikke bliver
> forbudt har debatterne raset p diverse blogs.
> Debatten har i den grad v ret i f lelsernes vold.
> Jeg kom s for skade at overveje de rent juridiske konsekvenser af et
> forbud mod at k be seksuelle ydelser, mens man samtidigt tillod udbud af
> samme.
> Umiddelbart kan jeg kun huske eet eksempel der ligner i danmark, og det
> var "reglen" om at politiet ikke retsforfulgte mennesker med en
> begr nset m ngde hash p sig, da det ans s for at v re til eget forbrug,
> mens s lgeren fik "hele turen".

Jo, men hvis retsfilosofien fra denne regel skulle bruges på sex, så
er det "sælgeren" (den prostituerede), der skal ha' "hele turen" mens
kunden skal slippe med en advarsel.

Det var da også kuns rimeligt, ikk'?

Hilsen Ivan
Herman Persson (29.11.2012, 21:40)
Den 29-11-2012 09:47, Arne H. Wilstrup skrev:
> "Per" skrev i meddelelsen
> news:db0f
>> Arne H. Wilstrup wrote:


> Nå, men jeg takker for præciseringen og så tror jeg ikke der kan koges
> mere suppe på den pølsepind selvom det egentlig er sært hvordan et emne
> kan knopforskyde sig fra "køb af sex i Sverige" til diskussion om
> fotofælder i trafikken :-)


Enig, og jeg forsøger at bringe os tilbage på sporet ;-)

Kan man på Nettet finde Straffelovrådets undersøgelse, der - omtalt i
mange medier - konkluderer, at der ikke skal indføres forbud mod købesex.

Googling giver ikke rigtigt noget:



Hilsen Herman.
Jesper Lund (29.11.2012, 22:30)
Herman Persson wrote:

> Kan man på Nettet finde Straffelovrådets undersøgelse, der - omtalt i
> mange medier - konkluderer, at der ikke skal indføres forbud mod
> købesex.


God fornøjelse med de ca 1000 sider

hpid=2146004008

Lignende emner