zui > politik.* > politik.miljoe

Per A. Hansen (17.02.2008, 11:15)
"Studo" <rekvalmerFJERNES> skrev i en meddelelse
news:db0f
[..]
> antagelser, det er blot en usikkerhed om hvor stor indflydelsen reelt er,
> der er spørgsmålet.
> Det kan Svensmark ikke afgøre, der skal flere til...


Jamen det er jo netop min pointe - min kritik af IPCC g?r netop p?, at de
ikke medtager stof fra et stort antal forskningsreaultater vedr?rende
Solens indirekte indflydelse p? klimaet via skydannelsen fra kosmisk
str?ling. P?l Brekke - en anerkendt forsker fra Norge - henvendte sig til
IPCC, men fik ingen respons.
I IPCCs redeg?relse konkluderer man, at der ikke er grundlag for at medtage
solens skydannende indflydelse p.g.a. uenighed blandt fagfolk. At der g?r
det
i mange andre sammenh?nge viser blot, at panelet er ensidigt sammensat -
vil man have en karriere indenfor klimaf?rskningen, m? man f?lge
flertallet - ellers
t?rrer bevillingerne ud.
Jeg ved ikke, hvad du hentyder til med Humlum og Svensmark - det er da vist
tale om en lille misforst?lse? Humlum har da ikke taget stilling til
Svensmarks arbejder,
men har gjort opm?rksom p? de seneste ?rs klimadata, hvor der ikke ses den
stigning,
som klimamodellerne foreskriver.
Humlum har f.eks. ikke taget stilling til Svensmarks teorier om Solsystemets
placering i Galaksen, som ser ud til at kunne forklare fortidens
klima?ndringer.
En sp?ndende teori, som mange forskere nu arbejder med.
Men den kan ikke n?dvendigvis bruges om fremtidens klimadannelse.
Per Hagemann (20.02.2008, 02:27)
"Per A. Hansen" <xper.hansen> skrev i meddelelsen
news:uk21
> Jeg ved ikke, hvad du hentyder til med Humlum og Svensmark - det er da
> vist
> tale om en lille misforstålse? Humlum har da ikke taget stilling til
> Svensmarks arbejder,
> men har gjort opmærksom på de seneste års klimadata, hvor der ikke ses den
> stigning,
> som klimamodellerne foreskriver.


Til gengæld har der heller ikke været nogen global afkøling, som forudset i
nogle udgaver af den kosmiske klimateori.

> Humlum har f.eks. ikke taget stilling til Svensmarks teorier om
> Solsystemets
> placering i Galaksen, som ser ud til at kunne forklare fortidens
> klimaændringer.


Det er israeleren Shaviv ? med teorien om galaksearmene. Svensmarks teori,
som vist oprindeligt blev fremført af nogle andre danske forskere,
koncentrerede sig om solvindens påvirkning af de kosmiske partikler, som kan
danne skyer.

Svar på et tidligere indlæg:

>>klimateorier, hvor de saglige kritikere af CO2-teorien totalt overdøves på
>>samme måde som spørgsmålet om nitratudledninger i 80erne og 90erne.


>Det lyder interessant - men hvad hentyder du egentlig til?


Når oplagte uoverensstemmelser i empirien påvises, forties det i medierne og
undskyldes på med ret usandsynlige teorier. At
temperaturen historisk begynder at stige inden CO2 stiger, bortforklares med
at CO2 først går i gang med at styre temperaturen efter den første lille
temperaturstigning. CO2-teoriens forkæmpere har også allerede forberedt sig
på at fokus på klimagasserne måske forskydes fra CO2 og metan til vanddamp.
Ved at bruge en påstand om at CO2 i atmosfæren påvirker vanddampen.

På så jeg viderebragt en helt grundlæggende kritik af
drivhusteorien fra en tysk atmosfæreforsker, nemlig at der er betydelig
udstrømning af CO2 fra de højere luftlag. Jeg kan dog ikke genfinde debatten
og husker heller ikke navnet på den tyske forsker.
Niels Pedersen (21.02.2008, 01:31)
Per Hagemann skrev:
[..]
> drivhusteorien fra en tysk atmosfæreforsker, nemlig at der er betydelig
> udstrømning af CO2 fra de højere luftlag. Jeg kan dog ikke genfinde
> debatten og husker heller ikke navnet på den tyske forsker.

Hmm.. hvis CO2 forøger den generelle temperatur , forøges fordampningen
af H2O => endnu større drivhuseffekt da H2O jo absorberer i et langt
bredere spektrum end CO2 (absorberer infrarød stråling!).... så med lidt
god vilje kan man argumentere for at CO2 startede processen :)
Samtidig medfører vores placering i den lille spiralarm i mælkevejen
øget kosmisk stråling => flere skyer => global afkøling :) he resultat :
status quo :)... eller ?
Per A. Hansen (25.02.2008, 10:56)
"Per Hagemann" <perhag> skrev i en meddelelse
news:db0f
> "Per A. Hansen" <xper.hansen> skrev i meddelelsen
> news:uk21
> Til gengæld har der heller ikke været nogen global afkøling, som forudset
> i nogle udgaver af den kosmiske klimateori.


Der har været en del gennem tiderne, hvilket kan ses på kurveforløbet
gennem de seneste 1000 år. Ofte er der sammenfald med Solens aktivitet
og ændringer i klimaet.

> Det er israeleren Shaviv ? med teorien om galaksearmene. Svensmarks teori,
> som vist oprindeligt blev fremført af nogle andre danske forskere,
> koncentrerede sig om solvindens påvirkning af de kosmiske partikler, som
> kan danne skyer.


Det var Knud Lassen/Eigil Friis Christensen, der fandt højsignifikant
sammenhæng
mellem variationer i solpletcyklusén, som ofte forveksles med den normale
cyklus på
11 år. Det nye var, at man netop kiggede på variationerne på perioderne,
som det
også fremgår af den ofte viste kurve.
Svensmarks fortjeneste er, at han blev inspireret af Wilsons tågekammer og
påviste,
at kosmiske stråler (myonerne) styrede skydannelsen af de lave skyer, der er
altbestemmende
for klimaet.
Men Svensmark har desuden set på klodens klima gennem mange millioner år,
teorierne
kan læses i hans Svensmark/Nigel Calders bog "Klima og kosmos".

> Når oplagte uoverensstemmelser i empirien påvises, forties det i medierne
> og undskyldes på med ret usandsynlige teorier. At
> temperaturen historisk begynder at stige inden CO2 stiger, bortforklares
> med at CO2 først går i gang med at styre temperaturen efter den første
> lille temperaturstigning. CO2-teoriens forkæmpere har også allerede
> forberedt sig på at fokus på klimagasserne måske forskydes fra CO2 og
> metan til vanddamp. Ved at bruge en påstand om at CO2 i atmosfæren
> påvirker vanddampen.


Realclimate er en pro-IPCC site, med mange udmærkede artikler, men som du
nævner, så
vil man ikke gerne se andre teorier end CO2 som den altovervejende årsag.
CO2 har en begrænsning, den har i forhold til vanddamp kun en ret begrænset
absorbtionsspektrum - og derfor er der grænser for, hvor megen energi, den
kan absorbere -
IPCC behandler følsomheden noget vagt ud fra en ikke særlig overbevisende
logaritnisk
sammenhæng. Den er sikkert forkert, da vanddamps absorbtionsspektre
overlapper
CO2.
Det er meget naturligt, at CO2-indholdet stiger med temperaturen, da havets
evne til at
fastholde CO2 falder - samt at mikrobiel nedbrydning stiger ganske meget.
Det ser man
bedst om foråret, når væksten går i gang. Jeg har beregnet Danmarks ekstra
CO2-bidrag
fra jordbunden de seneste 100 år, hvor de organsiske stoffer er halveret.
Det er ret stor tal, der er tale om. IPCC har kun bidraget med få
undersøgerlser, der er
usikre og usammenhængene.

> På så jeg viderebragt en helt grundlæggende kritik af
> drivhusteorien fra en tysk atmosfæreforsker, nemlig at der er betydelig
> udstrømning af CO2 fra de højere luftlag. Jeg kan dog ikke genfinde
> debatten og husker heller ikke navnet på den tyske forsker.


Jeg har også nævnt ovenstående på sitet, som er blevet noget uoverskueligt -
det er vanskeligt af finde de enkelte tråde - og desværre får man ikke advis
når der er
respons. Det gør man f.eks. på "Ingeniørens" debatisde, hvor der er samme
vilde diskussion.
Per A. Hansen (25.02.2008, 11:04)
"Niels Pedersen" <np> skrev i en meddelelse
news:4c82
> Per Hagemann skrev:


> Hmm.. hvis CO2 forøger den generelle temperatur , forøges fordampningen af
> H2O => endnu større drivhuseffekt da H2O jo absorberer i et langt bredere
> spektrum end CO2 (absorberer infrarød stråling!).... så med lidt god vilje
> kan man argumentere for at CO2 startede processen :)
> Samtidig medfører vores placering i den lille spiralarm i mælkevejen øget
> kosmisk stråling => flere skyer => global afkøling :) he resultat : status
> quo :)... eller ?


Der er skam positive tilbagekoblinger på begge. I forhistorien var det
dog CO2, der blev styret af temperaturen. I Silurperioden for 400-450 mio år
siden
var der 10-18 gange så meget CO2 som i dag, men der var ikke stråling nok
til at alle kunne mættes!
Stridsspørgsmålet i dag er, hvor stor en andel, som de menneskeskabte
drivhusgasser
har i forhold til de direkte og indirekte effekter fra Solen. IPCC regner
p.t. kun med
de direkte effekter fra Solens energiudstråling, der sikkert en mindre end
effekterne
på skydannelsen.

Lignende emner