zui > videnskab.* > videnskab.religion

Peter Mogensen (05.02.2009, 10:14)
Vidal wrote:
> Falder ateisme ind under kategorien livssyn eller
> religion?


livssyn.

>> Har du et problem med at en lærer beslutter at henvende sig til nogen,
>> der ved hvad emnet drejer sig om og invitere dem ind i klassen?
>> Har du et problem med at folk siger ja til sådanne invitationer - hvis
>> de er ateister?

> Nej. Det er en faktuel oplysning.


Godt
Per Rønne (05.02.2009, 12:19)
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk> wrote:

> John Larsen wrote:
> > Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> > gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar

> Abdul? ... det var ham, der ikke ville tage afstand fra stening - ikk'?


Og som, da han sad i fængsel for narkoforbrydelser, stadig lød navnet
»René«.
[..]
ASKF (05.02.2009, 23:18)
Andreas Falck ytrede sig i <498a00ce$1$90271$14726298>
med dette:

>ASKF skrev i
> news:3nljo41r3bcpbohtm2jgqlk4vg0hauggfp,:
>[ ... ]
>Jeg ved ikke om det med fuldt overlæg at du på den måde vil misforstå mit
>indlæg. Og jeg forventer ikke, ud fra dine tidligere ytringer, at det vil
>have noget formål at forsøge at få dig til at korrigere på dine fordomme og
>stråmænd.


Det er ikke bevidst at jeg har misforstået dit indlæg, men jeg har måske
ubevidst gjort det på grund af dine mange indlæg om ID/kreationisme i
andre grupper.
fribytteren (05.02.2009, 23:43)
On 3 Feb., 12:36, "John Larsen" <jlar> wrote:
> ...
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar


Er det blasfemisk at kritisere Marx, Lenin, Stalin, Mao, Hitler for
ikke at tale om Bush junior, Bin Laden eller hvad med Anders Fogh?

Og nu når vi taler om religion i det offentlige rum, så ville detvel
også være rart med lidt mindre politik i det offentlige rum. Politik
er vel også en privat sag og som skal holdes inden for hjemmets fire
vægge.

Pornografi er også en privat sag, så derfor skal alle mennesker der
fotograferes og vises offentligt, dækkes til med et tæppe eller
uigennemsigtigt slør. For blot den mindste hudflig på et billede er
pornografi.

Bare det at vi går på gaden, viser vores blasfemiske holdning tilet
eller andet, fordi vi ytrer os ikke blot verbalt, men også med vores
kropssprog. Så vi skal alle bevæge os rundt i en enslignende firkantet
kasse, som skal være sort og som skal være ens for alle, både tykke og
smalle. For selv størrelsen af kassen viser en blasfemisk ytring.

Mon ikke det bedste ville være, at vi bad supermagterne om at udløse
alle deres kernevåben rundt på hele Jorden, så menneskehedenkunne
blive tilintetgjort, for så kan vi da alle vise den samme mening -
nemlig INGEN.

Det sidste er jeg personligt ikke tilhænger af, end sige noget som
helst af det omtalte, for vi er mennesker og vi mennesker er
forskellige og det er i vores forskellighed vi gør livet levende og
herligt at leve, dersom vi kan respektere hinandens forskellighed.

Vi skulle gerne have mulighed for at vise vores forskellighed, men her
er den ikke kritiserende af de andres ulighed i forholdet til en selv,
fordi vores ytring skal ikke være kritik af andres forskellighed, men
derimod en ytring om vores egen formidable forskellighed fra andres,
ved at vi fortæller om os selv og ikke om vores ulyst til de andres
forskellighed.

Fortæl om, hvem og hvad du selv er og har lyst og ønsker til og
respekter andres forskellighed fra dig, det er den bedste måde at have
et samvær med andre på.

Forskellighed stiller til gengæld også store krav til ikke at påtvinge
andre mennesker ens egen forskellighed og på den måde påtvinge andre
mennesker de ønsker og behov man selv har og gerne vil have opfyldt og
som andre mennesker ikke ønsker at opfylde.

Men når der sker det, at folk får frataget deres mulighed for at
fortælle om deres forskellighed fra andres og om ønsket om at leve
anderledes end de andre, så krænkes menneskers individuelle integritet
og her er det på sin plads at kritisere, ikke forskelligheden, men
derimod den magtudøvelse der vil forbyde forskelligheden og have os
alle ensrettet efter magtelitens ønske.

Påtvinger man andre mennesker sine egne behov og ønsker (politiske,
religiøse, økonomiske, militære, seksuelle eller lign.), uden de
andres frivillighed i at være med til at dække behovet og ønsket,
foregår der en voldtægt og den form for magtudøvelse er ovenud
kritisabel, hvorfor en kritik af noget sådan er en menneskeret.

Kritik af en ensretning, frem for forskellighed, er i mine øjne
berettiget og skulle være ukrænkelig, om så ensretningen eren
politisk eller religiøs ensretning.

Er der et religiøst eller politisk budskab, der taler for en
ensretning i religiøs eller politisk retning, er en kritik af dette
påkrævet og lad denne kritik aldrig forstumme.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen ?
Peter Mogensen (05.02.2009, 23:46)
fribytteren wrote:
> Og nu når vi taler om religion i det offentlige rum, så ville det vel
> også være rart med lidt mindre politik i det offentlige rum. Politik
> er vel også en privat sag og som skal holdes inden for hjemmets fire
> vægge.


nej
Thomas Hejl Pilgaard (06.02.2009, 09:15)
Andreas Falck <dewnull> declared in:
498a00ce$0$90271$14726298 :
[..]
>> Du stinker virkeligt af rådden fisk.

> Du bekræfter blot at også du er fuld af fordomme597$c3e8da3,:
> Du bekræfter blot at også du er fuld af fordomme


Hvorledes?

> og elkser dine rådne stråmænd.


Hvilke?
Thomas Hejl Pilgaard (06.02.2009, 09:18)
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk> declared in:
498a9fb6$0$90276$14726298 :
> Andreas Falck wrote:
> Overhovedet ikke din klaphat. Der er ingen der skjuler at Ateistisk
> Selskab formidler foredrag, hvis folk henvender sig.
> Spørgsmålet var om det kunne kaldes at "indoktrinere vore skolebørn og
> infiltrere hele uddannelsessystemt".


Det er slet ikke et spørgsmål.
Det kan det ikke!

Andreas overdrev ... igen.
PerX ... (07.02.2009, 22:58)
In article <gm9a7n$skt$1>, jlarsen says...
>
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar


Ytringsfriheden bør vige til fordel for fantasi? Sikke en trussel.
Ivannof (27.02.2010, 18:07)
"John Larsen" <jlarsen> skrev i en meddelelse
news:skt1
>
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar Hvad mener han med "gensidigt"?


Hilsen Ivan
Jørgen Farum Jensen (28.02.2010, 16:55)
Ivannof skrev:
> "John Larsen" <jlarsen> skrev i en meddelelse
> news:skt1
> Hvad mener han med "gensidigt"?
> Hilsen Ivan


Det ved du da godt. Imamen mener at den vestlige kulturkreds
skal undlade at spotte og håne muslimernes religiøse
følelelser overfor en gammel pædofil, der levede for
1300 år siden, mens de koptiske kristne i Egypten og
Bahai kristne i Iran skal spottes og hånes for deres
tro. Ganske særligt skal jøder spottes, hånes,
latterliggøres og til sidst dræbes. Som bekendt tillader
Koranen at man lyver overfor en vantro, blot man gør det
i islams tjeneste.

Hvorom alting er kan ingen vise sig sikker i en verden
hvor alle og enhver kan sige, de føler sig krænket af
denne eller hin udtalelse om noget de føler er helligt
for dem personligt. Jeg er da blevet hånet og krænket
på grund af min ateisme; skulle da ikke have ret til at
krænke og håne de troende af hvilken afskygning de end har.

Jeg føler mig virkelig meget krænket af den måde Muhammad
Karzai opfører sig lige for tiden: Han udskifter ikke
den valgkommission, der har ført til hans skandaløse
valg; Han nægter at give antikorruptionskommissionen de
nødvendige beføjelser til at komme den endemiske korruption
i Afghanistan til livs. Han sælger minerettigheder til
kinserne, hvis liv og anlæg skal beskyttes af NATO-soldater.

Mohammed Karzai gør nar ikke alene af sit eget folk, men
også af de udenlandske militære styrker og
hjælpeorganisationer, der forsøger at få orden i landet.

Luften er tyk af blasfemi, uanset hvilken retning man kigger
i. Nogle er bare tyndhudede edn andre.
Patruljen (04.03.2010, 12:37)
On 28 Feb., 15:55, Jørgen Farum Jensen <jfjen> wrote:
[..]
> Håndbog i webdesign:
> Webdesign med stylesheets:
> .


> Andreas Falck wrote:
>> Men du finder det helt i orden at fanatiske ateister gerne må
>> indoktrinere vore skolebørn og infiltrere hele uddannelsessystemt.


> Hvordan er det lige at det du der beskylder folk for konkret foregår?
> Du kommer vel med et konkret eksempel, så vi kan se at du ikke bare
> slynger opdigtet galde ud?


ateist.dk:
--------
* Er du religionslærer og kunne tænke dig at lære dine elever
om ateisme?
* Er du debatarrangør og ønsker et indspark om ateisme?

Ateistisk Selskab har en lang række medlemmer der gerne bruger tid på
at
fortælle om ting som:

* Ateisme som livsholdning
* Ateismens forhold til religion
* Ateismen i Danmark

Henvend dig til Ateistisk Selskabs sekretær her og hør hvilke mulighed
der er
-------

Hvis man nu formulerer det lidt mere mildt end AF, så er det
tilsyneladende det, der sker.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Det er noget slemt fjol, at forveksle indoktrinering med oplysning.
Sproget er privat, meningsløst og idiosynkratisk.


Man er med andre ord, ikke istand til at formulere 1 halv sætning, før
det er tydeligt, at man befinder sig i et privat univers, hvorfra det
knapt er muligt at formulere sig, så almindelige mennesker kan forstå
udsagnene.

Indoktrinering, er det som foregår, når eksempelvis Villy slipper
sine egne misforståede begrebsafklaringer videre til sine børn - Eller
slæber staklerne med i kirken uge - efter uge - i måneder og år - Der
kan vi tale om langvaring, intens og systematisk påvirkning.

Det er interessant, at kristne whiner op om indoktrinering, såsnart et
andet synspunkt end deres eget modtager mulighed for taletid på måske
45 min.
Vidal (04.03.2010, 14:21)
Patruljen skrev:

> Det er noget slemt fjol, at forveksle indoktrinering med oplysning.
> Sproget er privat, meningsløst og idiosynkratisk.
>


Hehe, men ikke desto mindre er det det dit sprog er. Så ja,
det, du siger, gør du selv ... Dit sprog er privat, meningsløst
og idiosynkratisk, hvilket du rigeligt demonstrerer nedenfor.

> Man er med andre ord, ikke istand til at formulere 1 halv sætning, før
> det er tydeligt, at man befinder sig i et privat univers, hvorfra det
> knapt er muligt at formulere sig, så almindelige mennesker kan forstå
> udsagnene.


Det er nok typisk for dig, at du ikke forstår forskellen mellem
opdragelse og indoktrinering.

Jeg tror ikke, nogen slipper godt afsted med at indoktrinere
deres børn med kristendom, det fører som regel til det
modsatte af det ønskede resultat.

Jeg har på fornemmelsen, du er blevet indoktrineret med
kristendom, da du var barn. Og se, hvad der er kommet ud af det.
Nu da du systematisk gætter løs om mit privatliv, kan jeg også gætte
på din situation, lille x-man.

> Indoktrinering, er det som foregår, når eksempelvis Villy slipper
> sine egne misforståede begrebsafklaringer videre til sine børn - Eller
> slæber staklerne med i kirken uge - efter uge - i måneder og år - Der
> kan vi tale om langvaring, intens og systematisk påvirkning.


Dine gætterier er, især taget i betragtning dine sædvanlige
og endeløse jeremiader om x-men, meningsløse og formålsløse.
Udtal dig om det, du ved noget om. Jeg forudser, at dit næste
gæt, hvad mig angår, bliver noget med psykopaten Lundin.

> Det er interessant, at kristne whiner op om indoktrinering, såsnart et
> andet synspunkt end deres eget modtager mulighed for taletid på måske
> 45 min.


De missionerende ateister handler mere og mere aggressiv. At du
ikke forstår det, er udfra dit en-dimensionale univers sikkert
ganske forståelig.

Faktisk er det morsomt, enhver, der læser dine indlæg systematisk,
kan se, at nedenunder det hele lurer der en dyb religiøsitet. Men
sikkert pga af din uheldige opvækst, kan den ikke finde sit subjekt,
så derfor manifesterer religiøsiteten sig i en halvdæmonisk stræben
efter dit og dat. Jeg håber, du når en situation, hvor du kan
udfolde dit religiøse potentiale på et fornuftigt plan, istedet
for hele tiden at skulle reagere mod din barndom.

Se nu at blive voksen. Det er for opslidende og usundt hele tiden
at skulle være i opposition til verden og til sig selv. Ellers ender
du som Lundin, som du jo ofte relaterer til. Hvad er det hos ham, der
fascinerer dig? Prøv at tænke på det. Ham, der myrder sin mor, ham
der ikke kan binde sig og må bruge vold, for at komme ud af situationer,
han ikke kan mestre.

Hvorfor mon, det er så fascinerende for dig? Prøv at rette blikket
indefter istedet for hele tiden at finde fjenden ude i verden.
Patruljen (04.03.2010, 15:19)
On 4 Mar., 13:21, Vidal <vi> wrote:
> Patruljen skrev:
> Hehe, men ikke desto mindre er det det dit sprog er. Så ja,
> det, du siger, gør du selv ... Dit sprog er privat, meningsløst
> og idiosynkratisk, hvilket du rigeligt demonstrerer nedenfor.


Hvilke begreber, syntes du, jeg anvender så de udtrykker noget andet
end den almindelige definition ?

> > Man er med andre ord, ikke istand til at formulere 1 halv sætning, før
> > det er tydeligt, at man befinder sig i et privat univers, hvorfra det
> > knapt er muligt at formulere sig, så almindelige mennesker kan forstå
> > udsagnene.

> Det er nok typisk for dig, at du ikke forstår forskellen mellem
> opdragelse og indoktrinering.


Nuvel. Hvorfor må du mene, at jeg ikke forstår forskellen mellen
opdragelse og indoktrinering?

" Magthaverne vil på deres side anvende positivt ladede ord om den
samme påvirkning, f.eks. «undervisning», «opdragelse», «oplysning»
eller «information» ".


Hvad tænker du egentlig, når du læser dette ?

> Jeg tror ikke, nogen slipper godt afsted med at indoktrinere
> deres børn med kristendom, det fører som regel til det
> modsatte af det ønskede resultat.


Ja - du har aldrig brillieret ved at være en akademisk forlygte, har
du -

Indoktrinering handler om at krænge et bestemt livssyn ned over
hovedet på andre. Det rækker langt udover almindelige sociale og andre
nødvendige (handle) kompetencer.

( påvirke personer til at antage en bestemt politisk el. religiøs
anskuelse.)

Allerede når du her fortæller, at du ønsker et særligt resultat og har
en målsætning på barnets vegne omkring et kristent livssyn, så
fortæller du også, at du indoktrinerer. Og dine overvejelser om hvilke
metoder, som er mest effektive for at nå - målet - er endnu en
bekræftelse.

" Indoktrinering kan anvendes i en bred og en snæver betydning.
Snævert forstået betyder det indpodningen gennem en læreproces af et
sæt centrale læresætninger, teser eller doktriner. I en bredere og
mere almindelig brug betyder det en ønsket og ensidig påvirkning, som
forudsættes at være vanskelig at værge sig imod ".


Hvis din opdragelse havde som sigte, at præsentere forskellige
valgmuligheder, at ruste til at foretage kvalificerede valg og iøvrigt
lade ungerne træffe deres egne beslutninger, så var du optaget af at
bibringe med en tidsvarende opdragelse.

Du trænger til nogle alvorlige samtaler med en pædagog om detder -

> Jeg har på fornemmelsen, du er blevet indoktrineret med
> kristendom, da du var barn. Og se, hvad der er kommet ud af det.
> Nu da du systematisk gætter løs om mit privatliv, kan jeg også gætte
> på din situation, lille x-man.


Du behøver ikke at gætte for jeg har vist fortalt flere gange, at dele
af min familie var stærkt religiøse.
Derudover er der sjældent noget, som holder dig tilbage, når du må
gætte løs - det er ok.

> Dine gætterier er, især taget i betragtning dine sædvanlige
> og endeløse jeremiader om x-men, meningsløse og formålsløse.
> Udtal dig om det, du ved noget om. Jeg forudser, at dit næste
> gæt, hvad mig angår, bliver noget med psykopaten Lundin.


Du er allerede godt igang med at bekræfte min formodning.

Mine kommentarer til dig omkring telepatiske tilbøjeligheder har ikke
været nyttesløse. Du skal faktisk være glad for forløbet. Du foretager
ikke flere telepatiske meningsanalyser eller tror du er Gallup. Og du
er blevet bedre til at formulere dig, så du efterlader en berettiget
tvivl mellem dine forestillinger og realiteten. Kort sagt - du
fremstår mindre psykotisk. Du skal nok glæde dig over, at have fået et
kvalificeret modspil til den del -

> > Det er interessant, at kristne whiner op om indoktrinering, såsnart et
> > andet synspunkt end deres eget modtager mulighed for taletid på  måske
> > 45 min.

> De missionerende ateister handler mere og mere aggressiv. At du
> ikke forstår det, er udfra dit en-dimensionale univers sikkert
> ganske forståelig.


Det er ikke agression, at rengøre et inficeret rum - privat som
offentligt. Det er heller ikke agression, at ønske en fortsat
rengøring. Det ville tilsvarende ikke være agression, at kaste
svenskerne på porten, hvis de invaderede Bornholm. Men legalt forsvar
mod en agressor -

Læs blot dine egne formuleringer om at opnå tilsigtede virkninger i
relation til religiøse dagsordener - Det slags bagsnigeri imod
uforurenede børn sårbare bevidsthed skulle være forbudt ved lov :)

> Faktisk er det morsomt, enhver, der læser dine indlæg systematisk,
> kan se, at nedenunder det hele lurer der en dyb religiøsitet. Men
> sikkert pga af din uheldige opvækst, kan den ikke finde sit subjekt,
> så derfor manifesterer religiøsiteten sig i en halvdæmonisk stræben
> efter dit og dat. Jeg håber, du når en situation, hvor du kan
> udfolde dit religiøse potentiale på et fornuftigt plan, istedet
> for hele tiden at skulle reagere mod din barndom.


He -

> Se nu at blive voksen. Det er for opslidende og usundt hele tiden
> at skulle være i opposition til verden og til sig selv. Ellers ender
> du som Lundin, som du jo ofte relaterer til. Hvad er det hos ham, der
> fascinerer dig? Prøv at tænke på det. Ham, der myrder sin mor, ham
> der ikke kan binde sig og må bruge vold, for at komme ud af situationer,
> han ikke kan mestre.
> Hvorfor mon, det er så fascinerende for dig? Prøv at rette blikket
> indefter istedet for hele tiden at finde fjenden ude i verden.


Jeg skal starte - som så ofte - med at realitetskorrigere dig en
anelse. Jeg er ikke facineret af Lundindrengen. Jeg har måske ondt af
ham -
Vidal (04.03.2010, 16:13)
Patruljen skrev:
> On 4 Mar., 13:21, Vidal <vi> wrote:


>>> Man er med andre ord, ikke istand til at formulere 1 halv sætning, før
>>> det er tydeligt, at man befinder sig i et privat univers, hvorfra det
>>> knapt er muligt at formulere sig, så almindelige mennesker kan forstå
>>> udsagnene.


>> Det er nok typisk for dig, at du ikke forstår forskellen mellem
>> opdragelse og indoktrinering.

> Nuvel. Hvorfor må du mene, at jeg ikke forstår forskellen mellen
> opdragelse og indoktrinering?


Fordi du helt tydeligt mener, kristne indoktrinerer deres
børn til at være kristne.

> " Magthaverne vil på deres side anvende positivt ladede ord om den
> samme påvirkning, f.eks. «undervisning», «opdragelse», «oplysning»
> eller «information» ".
>
> Hvad tænker du egentlig, når du læser dette ?


Jeg tænker på, at indoktrinering *kan* foregå ...

>> Jeg tror ikke, nogen slipper godt afsted med at indoktrinere
>> deres børn med kristendom, det fører som regel til det
>> modsatte af det ønskede resultat.

> Ja - du har aldrig brillieret ved at være en akademisk forlygte, har
> du -


Ok? Hvilke akademiske kompetencer er du i besiddelse af? ;-)

> Indoktrinering handler om at krænge et bestemt livssyn ned over
> hovedet på andre. Det rækker langt udover almindelige sociale og andre
> nødvendige (handle) kompetencer.


Alle mennesker mener, deres livssyn er det rigtige. Men
man opnår ikke noget ved at 'krænge' noget ned over hovedet
på nogen.

Det vækker modstand og oprør. Sådan er det. Børn adapterer
stort set automatisk forældrenes værdier, når de demonstreres,
men ikke når de prædikes. Forældre er naturlige rollemodeller
for deres børn

Jeg antager, du ikke har .., nej, jeg ser tydeligt, du ikke
selv har børn.

> ( påvirke personer til at antage en bestemt politisk el. religiøs
> anskuelse.)
> Allerede når du her fortæller, at du ønsker et særligt resultat og har
> en målsætning på barnets vegne omkring et kristent livssyn, så
> fortæller du også, at du indoktrinerer. Og dine overvejelser om hvilke
> metoder, som er mest effektive for at nå - målet - er endnu en
> bekræftelse.


Alle børn har et religiøst behov, det er blot at åbne døren,
så går de selv igennem. Og hvorfor skulle jeg opdrage mine
børn til at være satanister?

> " Indoktrinering kan anvendes i en bred og en snæver betydning.
> Snævert forstået betyder det indpodningen gennem en læreproces af et
> sæt centrale læresætninger, teser eller doktriner. I en bredere og
> mere almindelig brug betyder det en ønsket og ensidig påvirkning, som
> forudsættes at være vanskelig at værge sig imod ".
>


Hvis du får børn, vil du så forsøge at opdrage dem i et andet
livssyn end dit eget? Eller vil du ikke opdrage dem overhovedet?
Vil du lade din syvårige gå ned på gaden og lege kl 22:30?

> Hvis din opdragelse havde som sigte, at præsentere forskellige
> valgmuligheder, at ruste til at foretage kvalificerede valg og iøvrigt
> lade ungerne træffe deres egne beslutninger, så var du optaget af at
> bibringe med en tidsvarende opdragelse.


Du kender åbenbart ikke det ringeste til børn.

> Du trænger til nogle alvorlige samtaler med en pædagog om detder -


Din uvidenhed grænser til dumhed. Jeg gider ikke diskutere
det med dig. Det er som at diskutere kvantefysik med en
stenaldermand.

>> Jeg har på fornemmelsen, du er blevet indoktrineret med
>> kristendom, da du var barn. Og se, hvad der er kommet ud af det.
>> Nu da du systematisk gætter løs om mit privatliv, kan jeg også gætte
>> på din situation, lille x-man.

> Du behøver ikke at gætte for jeg har vist fortalt flere gange, at dele
> af min familie var stærkt religiøse.


Det behøver da ikke betyde noget.

> Derudover er der sjældent noget, som holder dig tilbage, når du må
> gætte løs - det er ok.


Fint nok.

> Det er ikke agression, at rengøre et inficeret rum - privat som
> offentligt. Det er heller ikke agression, at ønske en fortsat
> rengøring. Det ville tilsvarende ikke være agression, at kaste
> svenskerne på porten, hvis de invaderede Bornholm. Men legalt forsvar
> mod en agressor -


Mennesker er religiøse, hvis man vil rydde op i
religiøsiteten, må man udrydde de religiøse, ca 90%
af verdens befolkning. Vi må vel formode 5-10 %
ikke er det. Så bliver I ikke mange tilbage på
jorden.

> Læs blot dine egne formuleringer om at opnå tilsigtede virkninger i
> relation til religiøse dagsordener - Det slags bagsnigeri imod
> uforurenede børn sårbare bevidsthed skulle være forbudt ved lov :)


Børn er religiøse, de skal blot vide, hvad man skal tro
på. Og selvfølgeligt ønsker jeg som kristen ikke, at mine
børn skal være muslimer, buddhister eller for den sags
skyld satanister.

> Jeg skal starte - som så ofte - med at realitetskorrigere dig en
> anelse. Jeg er ikke facineret af Lundindrengen. Jeg har måske ondt af
> ham -


Jeg hører, det er moderne blandt unge mænd at beundre
massemordere, har du andre forbilleder?
tkruse (04.03.2010, 16:41)
On 4 Mar., 11:37, Patruljen <Patrul> wrote:
[..]
> sine egne misforståede begrebsafklaringer videre til sine børn - Eller
> slæber staklerne med i kirken uge - efter uge - i måneder og år -  Der
> kan vi tale om langvaring, intens og systematisk påvirkning.


er Grims eventyr eller TV avisen bedre
og alle disse krimier handler jo også om at du ikke må slå ihjel eller
stjæle
og selv har du skabt det bud at ingen må røre din kone, eller bil
men skulle det hele gå galt for dig
så skal du vide at mange har oplevet hjælp fra noget usynligt
Kristus

Lignende emner