zui > videnskab.* > videnskab.religion

John Larsen (03.02.2009, 13:36)


Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar
Knud Larsen (03.02.2009, 13:51)
John Larsen wrote:
>
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne
> kommentar


Al samtale om politik og religion burde simpelthen forbydes, folk kunne
blive sårede af synspunkterne.
Andreas Falck (03.02.2009, 15:01)
John Larsen skrev i
news:gm9a7n$skt$1,:

>
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne
> kommentar


Naturligvis skal det ikke forbydes hverken at tale om, eller at kritisere
religion.

Det eneste man burde kunne forvente er at det sker på en seriøs og saglig
måde.

Ytringsfriheden skal ikke vige blot fordi nogen ikke mener at deres tro
eller religion må kritiseres.
Patruljen (03.02.2009, 15:40)
On 3 Feb., 14:01, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> John Larsen skrev i
>  news:gm9a7n$skt,:
> Naturligvis skal det ikke forbydes hverken at tale om, eller at kritisere
> religion.
> Det eneste man burde kunne forvente er at det sker på en seriøs og saglig
> måde.


Problemet der kunne være, at seriøsitet og saglighed ikke er
naturgivne rammer. Men noget som skal defineres tydeligt. Er det dig
som skal beslutte, hvad der er seriøst og sagligt ?
[..]
Anders Wegge Keller (03.02.2009, 16:00)
"Andreas Falck" <dewnull> writes:

> Det eneste man burde kunne forvente er at det sker på en seriøs og
> saglig måde.


Og når man ønsker en saglig debat om hvordan det kan være at skaberen
har givet os arme der er lange nok til at vi kan nå vores kønsdele, er
dit svar ... ?
Peter Mogensen (03.02.2009, 19:22)
John Larsen wrote:
>
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar


Abdul? ... det var ham, der ikke ville tage afstand fra stening - ikk'?

"Så hvor forfærdelig strafformen end er, så er den givet af Gud selv, og
det er derfor ikke op til mennesker at ændre den."



.... det kan man så tænke lige over, når man skal vurdere hvor meget vægt
man skal tillægge hans øvrige meninger ang. religion og samfund.

/Peter
sjp (03.02.2009, 19:39)
"John Larsen" <jlarsen> skrev i en meddelelse
news:skt1
>
> Blasfemi burde forbydes. Ytringsfriheden bør vige til fordel for det
> gensidige hensyn, understreger imam Abdul Wahid Pedersen i denne kommentar


Problemet er at her i landet har flere religiøse vejret morgenluft. Ikke
blot muslimer men også kristne der mener at vi alle skal velsignes med det
sande ord.
Derfor bør vi holde fast i at religion er en privatsag og at den
indsnigning, i det offentlige rum vi ser, skal stoppes.
Hvorfor pokker kan folk ikke bare være glade for deres gud inden for
husets/moskeens/kirkens fire vægge.
Lad mig være.

Mvh. Stig
Vidal (03.02.2009, 22:56)
sjp skrev:
> "John Larsen" <jlarsen> skrev i en meddelelse
> news:skt1
> Problemet er at her i landet har flere religiøse vejret morgenluft. Ikke
> blot muslimer men også kristne der mener at vi alle skal velsignes med det
> sande ord.
> Derfor bør vi holde fast i at religion er en privatsag og at den
> indsnigning, i det offentlige rum vi ser, skal stoppes.


Det er ikke en indsnigning, men snarere en udsmidning,
der er gang i.

Kristendommen er på vej *ud* af skolesystemet og det
har den været i mange år.

At Bertel Haarder lige nu stritter imod ændrer ikke på det.
Vidal (03.02.2009, 22:57)
Knud Larsen skrev:
> John Larsen wrote:
> Al samtale om politik og religion burde simpelthen forbydes, folk kunne
> blive sårede af synspunkterne.


LOL.
jenspolsen (04.02.2009, 00:58)
On 3 Feb., 14:01, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> John Larsen skrev i
>  news:gm9a7n$skt,:
> Naturligvis skal det ikke forbydes hverken at tale om, eller at kritisere
> religion.
> Det eneste man burde kunne forvente er at det sker på en seriøs og saglig
> måde.


Når man ved hvilket forhold du har til saglig og seriøs, så kan man
blive bange for hvad du i virkeligheden mener.

Du kalder det "saglig og seriøs" fordi det lyder pænt og høfligt, men
mener i virkelighedn noget ganske andet...nemlig din definition af
saglig og seriøs.

J.O.
Andreas Falck (04.02.2009, 13:25)
jenspolsen skrev i
news:9030e949-e9e7-4a8a-903f-ad861ff057df,:

> On 3 Feb., 14:01, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> Når man ved hvilket forhold du har til saglig og seriøs, så kan man
> blive bange for hvad du i virkeligheden mener.
> Du kalder det "saglig og seriøs" fordi det lyder pænt og høfligt, men
> mener i virkelighedn noget ganske andet...nemlig din definition af
> saglig og seriøs.


Som sædvanlig kan Jens Pjok Olsen ikke forholde sig seriøst til noget som
helst.
Andreas Falck (04.02.2009, 13:43)
sjp skrev i
news:gm9vgq$30rh$1,:

[ ... ]
> Lad mig være.
> Mvh. Stig


Men du finder det helt i orden at fanatiske ateister gerne må indoktrinere
vore skolebørn og infiltrere hele uddannelsessystemt.

Moral er godt og dobbeltmoral er et tydeligt kendetegn på fanatisk og
fundamentalistisk ateisme.
sjp (04.02.2009, 15:45)
"Andreas Falck" <dewnull> skrev i en meddelelse
news:6298

>> Men du finder det helt i orden at fanatiske ateister gerne må
>> indoktrinere

> vore skolebørn og infiltrere hele uddannelsessystemt.

Der er da kristendomsundervisning i folkeskolen og religionsundervisning på
gymnasiet. Og helt fint at børn og unge får indblik i de forskellige
religioner!
Så kan de selv tage deres frie valg ang livsanskuelse. At i gud i sine
forskellige former (religioner) ikke fylder i det offentlige rum er da ikke
det samme som ateisme. At der bliver undervist i udviklingslære og Big Bang
betyder da ikke fravalg af gud. Men selvfølgelig kan de naturvidenskablige
fag heller ikke gå i stå p.g.a noget der står i en bog der blev skrevet af
mennesker for mange år siden (og som levede i en anden
verden/virkelighed/tidsalder).
Jorden er trods alt ikke flad!

> Moral er godt og dobbeltmoral er et tydeligt kendetegn på fanatisk og
> fundamentalistisk ateisme.


Moral, dobbeltmoral, fanatisme og fundamentalisme er vist meget godt
repræsenteret i de forskellige religiøse samfund.

Mvh. Stig
Andreas Falck (04.02.2009, 16:54)
sjp skrev i
news:gmc65p$oql$1,:

> Men
> selvfølgelig kan de naturvidenskablige fag heller ikke gå i stå p.g.a
> noget der står i en bog der blev skrevet af mennesker for mange år
> siden (og som levede i en anden verden/virkelighed/tidsalder).


Endnu en stråmand og fordomme. Jeg har aldrig antydet noget der blot kommer
i nærheden af det.

> Jorden er trods alt ikke flad!


Endnu en uvederhæftig stråmand.

>> Moral er godt og dobbeltmoral er et tydeligt kendetegn på fanatisk og
>> fundamentalistisk ateisme.

> Moral, dobbeltmoral, fanatisme og fundamentalisme er vist meget godt
> repræsenteret i de forskellige religiøse samfund.


Igen en stråmand der overdriver og generaliserer så kun en fundamentalistisk
fanatiker vil være bekendt at udtrykke sig sådan.

Konklussion:
Du havde ikke andet end fordomme og halvrådne stråmænd at fremkomme med.
sjp (04.02.2009, 18:51)
"Andreas Falck" <dewnull> skrev i en meddelelse
news:6298
> sjp skrev i
> news:gmc65p$oql,:
> Endnu en stråmand og fordomme. Jeg har aldrig antydet noget der blot
> kommer i nærheden af det.
> Endnu en uvederhæftig stråmand.
> Igen en stråmand der overdriver og generaliserer så kun en
> fundamentalistisk fanatiker vil være bekendt at udtrykke sig sådan.
> Konklussion:
> Du havde ikke andet end fordomme og halvrådne stråmænd at fremkomme med.


Det var da en utrolig konklusion. Overdriver og generaliserer du ikke i
følgende:>>> Moral er godt og dobbeltmoral er et tydeligt kendetegn på
fanatisk
>>> fundamentalistisk ateisme.

Og så lige et spørgsmål Andreas Falck: Forhindrer moderne forskning troen på
gud?

Mvh. Stig

Lignende emner