zui > forbruger

Ivar (19.07.2009, 11:56)
Bjarne skrev:

> Selvom nobrainDK optræder barnagtigt og respektløst i debatten, har han ikke
> ligefrem uret denne gang.


Det er ikke rigtigt hvad han skriver, i hvert fald er det i modstrid
med big-bang.

> Men hvordan definerer du 'kaos'?


Brugt i denne betydning, som det modsatte af deterministisk.

> Når noget er uforudsigeligt og det populært betegnes 'kaotisk', så er
> virkeligheden, at man for at forudsige hændelserne måtte beherske information
> i så vanvittige mængder, at det ikke i dag virker sandsynligt, at det
> nogensinde vil være muligt.


Nej, der er noget du misforstår. Selvom man havde en supercomputer,
der indeholdt alle verdens data, ville det ikke være muligt præcist
at sige hvordan verden så ud i morgen. Det kunne man hvis verden
var deterministisk.

Jeg kan trøste dig med at Einstein også troede at alt var
derterministisk.

Ivar Magnusson
Bjarne (19.07.2009, 12:24)
N_B_DK skrev:
> "Bjarne" <bruger> wrote in message
> news:4a62ddd7$0$48237$14726298
>> Selvom nobrainDK optræder barnagtigt og respektløst i debatten, har
>> han ikke ligefrem uret denne gang.

> Godt at se du er meget anderledes *G* det er sq lidt morsomt, men det
> kniber vel med at se skoven for træer. I en verden fuld af kaos er du noget så forudsigelig og kedelig


Bjarne
Bjarne (19.07.2009, 12:39)
Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
> Kaos er veldefineret i matematikken. Jeg kender dog ikke den
> præcise definition. Den løse er at mikroskopiske forskelle i
> startpositionerne på to ellers ens systemer giver kolossale
> forskelle i slutpositionerne.
> Strømninger i luft og væsker er eksempler på kaotiske systemer.

Med en sådan definition betyder "kaos" blot, at nogle begivenheder er så
komplicerede at forudsige, at videnskaben på forhånd opgiver at
forudsige dem og lader resultatet afhænge af "kaos".

Vejrprofeterne kan i virkeligheden ikke forudsige noget som helst med
sikkerhed, men har et erfaringsgrundlag, der bl.a. groft siger dem, hvad
der har været kendt i mange år, at når kolde og varme vinde blandes,
lader de ofte noget af deres vand over menneskene. Desuden kan de måle
vindhastigheder og meget andet og antage, at de kolde og varme vinde
holder stævnemøde over f.eks. Sjælland i eftermiddag. Hvis de antager
forkert, så mødes vindene i stedet på en anden side af Øresund. Alt
sammen med en større eller mindre sandsynlighed. Nogle gange er de
f.eks. sikre på, at det bliver blæsevejr, men usikre på, om det også
giver sig til at regne.
Som forbruger synes jeg, de er bedre til at forudsige blæsevejr end regn
og bedre til at forudsige vejret i Vestjylland end i København. Alt
sammen ud fra en række oplevelser, der kun med en vis sandsynlighed er
repræsentative.

Nu sender jeg det her videre til dk.videnskab, hvor den snak hører mere
hjemme. Og måske er der nogle der, som kan fortælle, om jeg har mere
eller mindre ret i mine beskedne reflektioner.

Bjarne
Bertel Lund Hansen (19.07.2009, 12:44)
Bjarne skrev:

> Med en sådan definition betyder "kaos" blot, at nogle begivenheder er så
> komplicerede at forudsige, at videnskaben på forhånd opgiver at
> forudsige dem og lader resultatet afhænge af "kaos".


Nej.

> Vejrprofeterne kan i virkeligheden ikke forudsige noget som helst med
> sikkerhed,


Det er svært at spå, især om fremtiden.
Snuden (19.07.2009, 19:06)
On Sat, 18 Jul 2009 15:52:42 +0200, "Per" <mesked> wrote:

[..]
>vejret.
>Jeg synes deres troværdighed er faldet temmelige meget eftet løgnen om
>skybrud.

Det er svært at spå - især om fremtiden. Hvad er du egentlig sur over?
At din kælder *ikke* blev oversvømmet? Slap dog af og snup en
småkage...
Brian Vestergaard (19.07.2009, 19:35)
Per kom med denne ide:
> Hvordan kan det være at DMI overdriver helt helt vildt mht. vejret og det
> såkaldte skybrud ?


Du er da en klaphat at høre på... var der nu kommet det forventede
skybrud, og alt dit lort var blevet vådt, tja... så havde du også skabt
dig. vågn dog op til det virkelige liv.
Per (19.07.2009, 19:57)
Brian Vestergaard wrote:
> Per kom med denne ide:
>> Hvordan kan det være at DMI overdriver helt helt vildt mht. vejret
>> og det såkaldte skybrud ?

> Du er da en klaphat at høre på... var der nu kommet det forventede
> skybrud, og alt dit lort var blevet vådt, tja... så havde du også
> skabt dig. vågn dog op til det virkelige liv.


Nej - jeg havde forventet det komme, det havde de jo sagt !! - så jeg var
forberedt på det værste.

Det kan være livsfarligt hvis man ikke engang kan regne med DMI tænk på
luftfart og søfart - det er livsvigtigt for dem at vejrudsigten er præcis -
og det var denne her så langt langt fra.

De må være pjatuddannede i DMI når de ikke engang kan forudsige en smule
vejr i 2009 - omg. Sådan en løgn var ikke gået i andre lande.

*/ Per
Bertel Lund Hansen (19.07.2009, 20:10)
Per skrev:

> De må være pjatuddannede i DMI når de ikke engang kan forudsige en smule
> vejr i 2009 - omg. Sådan en løgn var ikke gået i andre lande.


Jeg er rimeligt sikker på at de forholder sig noget mere redeligt
til fakta end du gør.
Jens G (19.07.2009, 20:50)
On Sat, 18 Jul 2009 15:52:42 +0200, "Per" <mesked> wrote:

>Hvordan kan det være at DMI overdriver helt helt vildt mht. vejret og det
>såkaldte skybrud ?


Generelt synes jeg der er gået for meget sensation i vejret fra
mediernes side.

I december 1999 kom der en orkan, som både meteorologer og medier så
udviklingen af for sent, og siden synes jeg der har været overdrevet
mediedækning hver gang der har været mulighed for ekstremt vejr.

Et stykke tid efter december 99 orkanen var der igen mulighed for
orkanagtig blæst, og jeg glemmer aldrig journalisten der stod ved
Storebæltsforbindelsen og skulle interviewe den ansvarlige.
Der var lagt op til brolukning, men den ansvarlige sagde bare at det
da godt nok blæste, men alle kunne køre over. Ikke engang høje, lette
køretøjer blev holdt tilbage. Så nyhedsindslaget fusede ligesom ud.

I nyeste tilfælde lagde jeg også mærke til at sensationstrangen holdt
sig, selv om almindelige mennesker kunne se at det da vist ikke blev
som forudsagt. Bettina Bjerre stod på Amager og kiggede ud over
Øresund i 21 TV-avisen fredag aften. "Der er noget mørkt derude, og
flere steder regner det også". Hurra!

DMI fastholdt deres varsel om farligt vejr i mange timer efter de
burde være klar over at uvejret ikke kom til at ramme hvor de havde
varslet. Vi kunne jo alle se på deres radarbilleder at det ikke var i
nærheden af det varslede.

Lørdag formiddag kunne vi så se at NU kom der ihvertfald et uvejr op
til os, som i øjeblikket hærgede Nordtyskland. Og vi ville alle blive
ramt. Joh, vi fik da godt nok lidt regn, men jeg tror ikke det sneg
sig op på mere end 10-12mm de fleste steder. Hvor jeg bor(Ballerup)
fik vi 3mm. Fredag aften fik vi intet.
N_B_DK (19.07.2009, 21:59)
"Jens G" <nospam061106> wrote in message
news:4a6665e0.44492226
>Joh, vi fik da godt nok lidt regn, men jeg tror ikke det sneg
> sig op på mere end 10-12mm de fleste steder. Hvor jeg bor(Ballerup)
> fik vi 3mm. Fredag aften fik vi intet.


Nogle steder på lolland fik 50mm.
Jens G (20.07.2009, 11:39)
On Sun, 19 Jul 2009 21:59:27 +0200, "N_B_DK" <admin>
wrote:

>"Jens G" <nospam061106> wrote in message
>news:4a6665e0.44492226
>>Joh, vi fik da godt nok lidt regn, men jeg tror ikke det sneg
>> sig op på mere end 10-12mm de fleste steder. Hvor jeg bor(Ballerup)
>> fik vi 3mm. Fredag aften fik vi intet.

>Nogle steder på lolland fik 50mm.


Men nogle steder på Lolland er stadig langt fra at være alle.

Jeg synes både DMI og medierne skulle være hurtigere til at komme med
realistiske vurderinger, når de finder ud af at deres sensationelt
dårlige vejr ikke bliver så dårligt endda.
N_B_DK (20.07.2009, 12:04)
"Jens G" <nospam061106> wrote in message
news:4a643a33.15329422

> Men nogle steder på Lolland er stadig langt fra at være alle.


Jeg har nu ikke set DMI skrive at ALLE ville få præcis samme mængde
vand.
Leif Neland (20.07.2009, 12:50)
"Bjarne" <bruger> skrev i en meddelelse
news:6298

> Som forbruger synes jeg, de er bedre til at forudsige blæsevejr end regn


Nu er det sådan, at vind bevæger sig vandret, og regn bevæger sig lodret
(sådan ca), så det sagtens kan regne her, og være tørt i nabosognet,
hvorimod det er svært at have lokale vinde, når man ser bort fra skypumper.

Så det kan sagtens have regnet, bare ikke hos dig.

Leif
Bertel Lund Hansen (20.07.2009, 13:17)
Leif Neland skrev:

> Nu er det sådan, at vind bevæger sig vandret, og regn bevæger sig lodret
> (sådan ca), så det sagtens kan regne her, og være tørt i nabosognet,


Mine forældre kørte for mange herrens år siden i bil i regnvejr.
Den modsatte kørebane var tør.
Craner (20.07.2009, 13:22)
"Peter" <fup> skrev i meddelelsen
news:6298
> Skal vi ikke stoppe de negative vibrationer og glæde os over at det ikke
> blev skybrud denne gang?
> --
> Vh
> Peter


Jeg kan ikke være mere enig

vh
Poul

Lignende emner