zui > politik.* > politik.general

KH (16.12.2003, 15:54)
[]=57478

Der var altså ikke nogen i DS´ bestyrelse, som havde snefnug nok mellem
ørene til at definere den forbudte hovedbeklædning som religiøs
hovedbeklædning.
Det minder lidt om IKEAs tiltag med afskaffelsen af julefrokoster i
firmaet.

Mon ikke nogen hos DS kan se det vanvittige i forbudet mod nissehuer...
Jeg håber det.

KH.
Morten Bjergstrøm (16.12.2003, 15:57)
"KH" <Joker> skrev:

> Det minder lidt om IKEAs tiltag med afskaffelsen af julefrokoster i
> firmaet.


Det var nu et fornuftigt tiltag. Den måde julefrokosterne har udviklet
sig på mange arbejdspladser hører ingen steder hjemme.
Det der ikke var fornuftigt i IKEAs tiltag var argumentet for at fjerne
julefrokosten og oppyntningen af butikken sidstnævnte er de dog kommet
tilbage med og med fornyet styrke med oppyntning i oktober-måned.

> Mon ikke nogen hos DS kan se det vanvittige i forbudet mod
> nissehuer... Jeg håber det.


Hvis DS vil opretholde et forbud mod hovedbeklædning må det
nødvendigvis også gælde nissehuer i arbejdstiden.
KH (16.12.2003, 16:04)
"Morten Bjergstrøm" <nospam01> skrev i en meddelelse
news:midk
> "KH" <Joker> skrev:
> Det var nu et fornuftigt tiltag. Den måde julefrokosterne har udviklet
> sig på mange arbejdspladser hører ingen steder hjemme.
> Det der ikke var fornuftigt i IKEAs tiltag var argumentet for at fjerne
> julefrokosten og oppyntningen af butikken sidstnævnte er de dog kommet
> tilbage med og med fornyet styrke med oppyntning i oktober-måned.
> Hvis DS vil opretholde et forbud mod hovedbeklædning må det
> nødvendigvis også gælde nissehuer i arbejdstiden.


Forbudet kom sig af, at yallahtøser med fundamentalistisk tankegang
krævede sin muhamedanske ret til at bære religiøst propagandaklud om
hovedet.
Nissehuen er intet religiøst klædningsstykke...
Det er faktisk noget af det mest hedenske, man kan finde i den danske
jul.

KH.
Morten Bjergstrøm (16.12.2003, 16:10)
"KH" <Joker> skrev:

> Forbudet kom sig af, at yallahtøser med fundamentalistisk
> tankegang krævede sin muhamedanske ret til at bære religiøst
> propagandaklud om hovedet.
> Nissehuen er intet religiøst klædningsstykke...
> Det er faktisk noget af det mest hedenske, man kan finde i den
> danske jul.


Ja men en virksomhed kan ikke lave et forbud, der går mod en konkret
hovedbeklædning som de muslimske pigers tørklæde, da det vil kunne
begynde at ligne diskrimination. Derfor bliver man nødt til at forbyde
en hver form for hovedbeklædning, hvad enten den er religiøs eller ej..
KH (16.12.2003, 16:14)
"Morten Bjergstrøm" <nospam01> skrev i en meddelelse
news:midk
> "KH" <Joker> skrev:
> Ja men en virksomhed kan ikke lave et forbud, der går mod en konkret
> hovedbeklædning som de muslimske pigers tørklæde, da det vil kunne
> begynde at ligne diskrimination. Derfor bliver man nødt til at forbyde
> en hver form for hovedbeklædning, hvad enten den er religiøs eller ej..


Vås!
Man kan nøjes med at forbyde religiøse hovedbeklædningsgenstande.
Så er der taget hensyn til alle og den danske skik.
Vi skal have lov til at være danske i eget land.

KH.
Nauclerus (16.12.2003, 16:16)
"Morten Bjergstrøm" <nospam01> wrote in message
news:midk
> "KH" <Joker> skrev:
> Det var nu et fornuftigt tiltag. Den måde julefrokosterne har udviklet
> sig på mange arbejdspladser hører ingen steder hjemme.
> Det der ikke var fornuftigt i IKEAs tiltag var argumentet for at fjerne
> julefrokosten og oppyntningen af butikken sidstnævnte er de dog kommet
> tilbage med og med fornyet styrke med oppyntning i oktober-måned.
> Hvis DS vil opretholde et forbud mod hovedbeklædning må det
> nødvendigvis også gælde nissehuer i arbejdstiden.
> --
> Morten


Ja, det er i fuld overenstemmelse med forbudet mod hovedbeklædning, men ikke
forretningsmæssigt et tiltag jeg ville have benyttet mig af.
Det er jul og det er nu at bl.a. DS tjener deres penge, så jeg ville da,
såfremt jeg ejede dette firma, gøre alt hvad jeg kunne for at pynte op til
jul, deriblandt at udstyre alle mine medarbejdere med nissehuer. Det giver
kunderne en god fornemmelse af julehygge med der af følgende købelyst.

Allan
Morten Bjergstrøm (16.12.2003, 16:20)
"KH" <Joker> skrev:

> Vås!


Nej det er ikke vås.

> Man kan nøjes med at forbyde religiøse hovedbeklædningsgenstande.


Nej for det vil være religiøs diskrimination.

> Så er der taget hensyn til alle og den danske skik.
> Vi skal have lov til at være danske i eget land.


Ja og det indbefatter ikke en nissehue når du sidder ved kassen i
Netto.
morten sorensen (16.12.2003, 16:23)
Morten Bjergstrøm wrote:

> "KH" <Joker> skrev:
>>Det minder lidt om IKEAs tiltag med afskaffelsen af julefrokoster i
>>firmaet.

> Det var nu et fornuftigt tiltag. Den måde julefrokosterne har udviklet
> sig på mange arbejdspladser hører ingen steder hjemme.


Jamen - så lad dog være med at betale til dem af den grund. At gøre det
af misforståede religiøse grunde, er tåbeligt.

....

> Hvis DS vil opretholde et forbud mod hovedbeklædning må det
> nødvendigvis også gælde nissehuer i arbejdstiden.


Mener du at et firma således ikke må iklæde medarbejderne på en anden
måde ifm en højtid elelr kampagne ?

Hvor langt vil du egentligt gå ? Skal morgenbrød på fødselsdage forbydes
? Hvad er det egentligt du søger at opnå ?
Morten Bjergstrøm (16.12.2003, 16:24)
morten sorensen <morten> skrev:

>>> Det minder lidt om IKEAs tiltag med afskaffelsen af julefrokoster
>>> i firmaet.

>> Det var nu et fornuftigt tiltag. Den måde julefrokosterne har
>> udviklet sig på mange arbejdspladser hører ingen steder hjemme.

> Jamen - så lad dog være med at betale til dem af den grund. At
> gøre det af misforståede religiøse grunde, er tåbeligt.


Ja det var ligesom det jeg skrev. Det faldt beklageligvis bort med din
uhensigtsmæssige bortklipning af nedenstående:

"Det der ikke var fornuftigt i IKEAs tiltag var argumentet for at
fjerne julefrokosten og oppyntningen af butikken sidstnævnte er de dog
kommet tilbage med og med fornyet styrke med oppyntning i oktober-
måned."

>> Hvis DS vil opretholde et forbud mod hovedbeklædning må det
>> nødvendigvis også gælde nissehuer i arbejdstiden.

> Mener du at et firma således ikke må iklæde medarbejderne på en
> anden måde ifm en højtid elelr kampagne ?


Hvis de har defineret en dress code, der forbyder hovedbeklædning så
gælder den konsekvent. Hvis de begynder at se bort fra den pågældende
dress code eksempelvis til jul kan man også se bort fra den i
forbindelse med muslimske pigers tørklæder.

> Hvor langt vil du egentligt gå ?


Det handler ikke om, hvad jeg mener. Det jeg omtaler er virkeligheden.
Dvs. den måde tingene skal gøres på for at undgå problemer. Du tror vel
heller ikke, at DS ville forbyde nissehuer, hvis ikke det var fordi det
ville give dem problemer med at opretholde forbudet mod tørklæder.

> Skal morgenbrød på fødselsdage
> forbydes ? Hvad er det egentligt du søger at opnå ?


Hvad jeg søger?
Knud Larsen (16.12.2003, 16:32)
"Morten Bjergstrøm" <nospam01> wrote in message
news:midk
> "KH" <Joker> skrev:


> Ja men en virksomhed kan ikke lave et forbud, der går mod en konkret
> hovedbeklædning som de muslimske pigers tørklæde, da det vil kunne
> begynde at ligne diskrimination. Derfor bliver man nødt til at forbyde
> en hver form for hovedbeklædning, hvad enten den er religiøs eller ej..


Føtex havde ikke noget forbud mod hovedbeklædning, faktisk havde pigerne i
bageriet allerede en lille nydelig gul sag på hovedet. Problemet var at den
muslimske pige pludselig ikke ville have firmaets på, men ville dække hele
hovedet med en sag som den der åbenbart er opfundet af en shia-muslimsk
"præst" i 1975 for at beskytte shiapigerne mod utilbørligheder fra de
palæstinensiske "soldater".

morten sorensen (16.12.2003, 16:53)
Morten Bjergstrøm wrote:

....

>>Mener du at et firma således ikke må iklæde medarbejderne på en
>>anden måde ifm en højtid elelr kampagne ?

> Hvis de har defineret en dress code, der forbyder hovedbeklædning så
> gælder den konsekvent.


Det er alt for firkantet en måde at se på det på. Til konferencer,
messer, firma-arrangementer og salgsfremstød kan der i masser af
tilfælde være grunde til at fravige en dresscode.

Før alt dette med tørklæder kunne man sjovt nok godt finde ud af at man
ikke må ligne en bums og arbejde i en bank uden at det eksplicit skulle
være formuleret.

Jeg ville endda tro at en ansat der insisterede på at bære et synligt
symbol der fx viste at de var homoseksuelle, ville tabe en sag. Ingen
problemer - indtil tørklæderne kom. Nu er det pludseligt vigtigt at man
kan signalere hvad som helst hvis det altså ikke på forhånd eksplicit er
forbudt.

> Hvis de begynder at se bort fra den pågældende
> dress code eksempelvis til jul kan man også se bort fra den i
> forbindelse med muslimske pigers tørklæder.


Nej - for pointen ved uniformer er netop at de ansatte skal se ens ud.
Jeg har arbejdet et sted hvor mændene skulle have slips på. På ekstremt
varme sommerdage blev dette krav midlartidigt fraveget. Med din ekstremt
strenge definition ville det være umuligt.

>>Hvor langt vil du egentligt gå ?

> Det handler ikke om, hvad jeg mener. Det jeg omtaler er virkeligheden.


Næ - du har jo en klar holdning om at religiøse påklædninger skal være
tilladte hvis man ikke samtidigt forbyder alt andet. Det er imho en
uanvendlig holdning - og den er opfundet for at hjælpe muslimer, ikke
for samfundet som helhed, for det er ikke nye problemstillinger. Der er
bare sket det nu, at man er gået over i den anden grøft, fra at have en
pragmatisk holdning til at nogle har denne ekstremt principielle der
imho er uanvendelig.

> Dvs. den måde tingene skal gøres på for at undgå problemer. Du tror vel
> heller ikke, at DS ville forbyde nissehuer, hvis ikke det var fordi det
> ville give dem problemer med at opretholde forbudet mod tørklæder.


Jeg aner ikke hvorfor de forbyder det. Det virker imho idiotisk, men det
er muligt det er for at undgå flere stupide og tidskrævende tørklæde-sager.

>>Skal morgenbrød på fødselsdage
>>forbydes ? Hvad er det egentligt du søger at opnå ?

> Hvad jeg søger?


Ja - hvad er det du vil ? Gøre alt ens ? Have at alle firmaer skal
skrive det komplet åbenlyse - at de ikke vil have folk med 100%
tatoveret krop og 80 piercinger. Eller vil du have at disse folk skal
kunne få jobs hvor det ikke eksplicit er skrevet at man forventer en
konventionel beklædning, selvom det er temmeligt åbenlyst ?
Morten Bjergstrøm (16.12.2003, 17:10)
morten sorensen <morten> skrev:

>>> Hvor langt vil du egentligt gå ?

>> Det handler ikke om, hvad jeg mener. Det jeg omtaler er
>> virkeligheden.

> Næ - du har jo en klar holdning om at religiøse påklædninger skal
> være tilladte hvis man ikke samtidigt forbyder alt andet.


Det er ikke korrekt. Du læser igen mellem linierne, hvor der ikke står
noget. Det jeg giver udtryk for i denne tråd er, hvad der for nuværende
er den juridiske virkelighed. Man kan så mene, at det er godt eller
skidt, men det har jeg slet ikke taget stilling til i de indlæg jeg har
skrevet her i tråden.

> Jeg aner ikke hvorfor de forbyder det. Det virker imho idiotisk,
> men det er muligt det er for at undgå flere stupide og
> tidskrævende tørklæde-sager.


Netop.
Thomas H. (16.12.2003, 17:23)
"KH" <Joker> skrev i en meddelelse
news:db0f

> []=57478
> Der var altså ikke nogen i DS´ bestyrelse, som havde snefnug nok mellem
> ørene til at definere den forbudte hovedbeklædning som religiøs
> hovedbeklædning.
> Det minder lidt om IKEAs tiltag med afskaffelsen af julefrokoster i
> firmaet.
> Mon ikke nogen hos DS kan se det vanvittige i forbudet mod nissehuer...
> Jeg håber det.
> KH.


Ak ja, det er jo desværre nødvendigt, når alt skal skæres ud i pap for
presse og pladderhumanister, og alt almindelig fornuft ikke er tilladt !!

Thomas H.
arc@na (16.12.2003, 17:29)
"Morten Bjergstrøm" <nospam01> wrote in
news:Xns94539A6CFDC2B.miljokemi.dk:

> begynde at ligne diskrimination. Derfor bliver man nødt til at forbyde
> en hver form for hovedbeklædning, hvad enten den er religiøs eller ej..


Nej man gør da ej. Firmaet kan da bare lave en beklædningsstrategi.
morten sorensen (16.12.2003, 17:30)
Morten Bjergstrøm wrote:

> morten sorensen <morten> skrev:
> Det er ikke korrekt. Du læser igen mellem linierne, hvor der ikke står
> noget. Det jeg giver udtryk for i denne tråd er, hvad der for nuværende
> er den juridiske virkelighed. Man kan så mene, at det er godt eller
> skidt, men det har jeg slet ikke taget stilling til i de indlæg jeg har
> skrevet her i tråden.


OK. Dette er en politisk gruppe, modsat dk.videnskab.jura - så jeg
tillod mig at antage at det var dine egne meninger du fremførte.

Jeg mener heller ikke det du fremfører er juridisk 'virkelighed'; du
foregriber ihvertfald begivenhedernes gang, da der mig bekendt ikke har
været så mange domme på området at det står klart hvad praksis er.

> Netop.


Men sådan bør det ikke være. Det er helt hen i hampen at ville beskytte
een form for beklædning så meget under påskud af at man jo bare vil have
at alle behandles ens.

Lignende emner