zui > politik.* > politik.miljoe

Rasmussen (28.01.2005, 16:07)
Danmark på 11. pladsen på listen over verdens reneste og mest miljørigtige
lande.

Et chok for alle dem, der naivt tror på, at Danmarks vindmølleindustri har
en positiv indflydelse på miljøet...

Er det ikke et vink med en vognstang om at det er på tide, at almindelige
mennesker sætter sig ind i hvad der foregår på vindmølleområdet...

Vindmølleindustrien har verdens bedste argument for at producere og opstille
vindmøller... nemlig at 'de redder verden - at de sikrer vore børn og
børnebørns fremtid'... Og folk æder det råt.

Der er ikke én politiker, som ønsker at blive genvalgt, der tør ytre sig
imod industriens påstand... netop fordi industrien kan bilde folk ind, at
med vindmøller kan vi producere energi uden forurening, og at dansk
vindmølleindustri har genereret tusindvis af arbejdspladser.

Men faktum er (læs bl.a. vismandsrapporten om emnet fra 2002
) at både økonomisk og miljømæssigt er
vindmøller en elendig investering. Danmark har op gennem 90'erne tabt MINDST
3.000.000.000 (3 mia) kroner på vanviddet... måske så meget som
25.000.000.000 kroner - og at vi kunne have brugt pengene på virkelig at
gøre noget for miljøet ved at sørge for at reducere energibehovet og ved at
rense udledningen af stoffer i atmosfæren fra skadelige og forurenende
stoffer. Vismandsrapporten sætter også spørgsmålstegn ved industriens
beskæftigelsestal... med den enorme statsstøtte, som industrien nyder, er
antallet af arbejdspladser i industrien alt for lav.... eller sagt på en
anden måde: Hvis bananproducenter i Danmark havde fået samme statsstøtte,
ville dén industri også kunne vise 20.000 arbejdspladser...

Vindmøller er fis i en hornlygte. Der er ikke lukket ét eneste kulfyret
kraftværk i Danmark siden vi fik den første vindmølle. Al den strøm, som
vindmøllerne producerer går til eksport - Danmarks eksport af energi svarer
nøjagtig til det vindmøllerne producerer. Og eksporten går fortrinsvis til
Sverige og Norge, hvor de er i stand til at skrue op og ned for vand- og
atomkraft efter behov, - så i de lande får de heller ikke gavn af vores
'rene' strøm.

Balladen med vindmøller er, at for eksempel klokken 10 om morgenen
producerer de 6000 danske vindmøller masser af strøm - men om eftermiddagen
er der ingen vind, og dermed ingen strøm... derfor kører kulværkerne glad -
lissom i 'gamle dage'...

Dagligt modtager for eksempel den engelske organisation "Country Guardian"
dusinvis af henvendelser fra mennesker verden over, der er bekymrede for
miljøet. Vel og mærke en bekymring der handler om den ødelæggelse af
miljøet, som vindmøllerne repræsenterer. I Skotland og England har enorme
vindmølleparker i den smukke natur forvandlet idyl til industri.
20-25 vindmøller på hver 130-150 meter - som hver især drejer i sit eget
tempo - og som pga højden er udstyret med hvert sit blinkende røde lys - er
ikke et kønt syn... medmindre man har investeret i vindmølleindustrien. Og
når man så oven i købet ved, at der hverken er økonomiske eller miljømæssige
fordele ved de kæmpe enarmede tyveknægte, bliver det ikke nemmere at
acceptere dem i naturen.

Kæmp mod vindmøller i den danske natur... og føl sympati med de mennesker i
andre lande som har dårligere mulighed en os for at klage over
vindmølleindustriens svineri i deres nærområder. Check eventuelt
og find links til sandheden om
vindmøllerne...

Søren Rasmussen
Alf Blume (28.01.2005, 23:44)
"Rasmussen" <spamfjern> wrote in message
news:db0f

> Søren Rasmussen


snip en hel masse . . .

Er helt uenig - og udviklingen går i øvrigt i retning af meget store
havmøller (hvor der ingen naboer er), igen et område hvor DK er førende. Alt
det du skriver er partsindlæg fra nogen der er imod af en eller anden
grund - det med arbejdspladserne og exportindtægterne er fordrejet,
ligeledes miljøgevinsten.

de hedder måske Quijote til eftrenavn
nogen af dem ;-)

Alf
Rasmussen (29.01.2005, 00:19)
"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote in message
news:db0f

> Er helt uenig - og udviklingen går i øvrigt i retning af meget store
> havmøller (hvor der ingen naboer er), igen et område hvor DK er førende.


Det er både rigtigt og forkert. Rigtigt fordi vi i Danmark gennem de sidste
par år udelukkende har satset i den retning. Men industrien vræler over, at
de ikke kan fremvise et hjemmemarked, når de skal lokke andre lande til at
begå samme fadæse som vi har gjort i Danmark. Stod det til Svend Auken og
mølleindustrien skulle vi have mange flere af de meget store møller på land.
Og det er forkert fordi andre lande - Spanien, Tyskland, England, Skotland,
USA, Japan osv osv - i samme periode er blevet oversvømmet med store
vindmølleparker, der - ligesom man gjorde og gør i Danmark - bliver solgt
til befolkningerne med det stykke blår i øjnene, at det gavner miljøet...

Danmark er førende ja - det bestrider jeg ikke. Jeg bestrider at
vindmøllerne gavner miljøet, - og jeg bestrider at det er sund fornuft at
fortsætte i den retning. Pengene kan og bør bruges EFFEKTIVT for at
nedbringe CO2 udledningen og den øvrige forurening.

> Alt det du skriver er partsindlæg fra nogen der er imod af en eller anden
> grund - det med arbejdspladserne og exportindtægterne er fordrejet,
> ligeledes miljøgevinsten.


Et 'partsindlæg'??... øhh.
Jeg er rigtigt nok imod - og grunden har jeg beskrevet. Er det et problem i
denne gruppe?

Du siger at argumentationen er fordrejet - men du har tydeligvis slet ikke
gidet sætte dig ind i emnet - Har du overhovedet gidet læse de kilder jeg
henviser til? Nej vel... og det er netop min pointe. Hvis du og andre naive
danskere kunne læse godtnok til at forstå hvad der står bl.a. i den
vismandsrapport jeg henviser til, kunne I se at en eventuel fordrejning i
hvertfald ikke er min. Tværtimod er det industrien, der fordrejer sandheden
når de siger, at en given vindmølle forhindrer X-antal tons kul at blive
brændt af i atmosfæren... Læs på lektien.

> de hedder måske Quijote til eftrenavn
> nogen af dem ;-)


Baawahaaaaa... dén har jeg aldrig hørt før. Og igen en understregning af min
pointe. Folk der stiller sig kritisk til vindmølle'eventyret' får ligeså
meget lydhørhed som en der advokerer for en tredie verdenskrig.
Læs på lektien Alf - og kom med en ordentlig argumentation for vindmøllers
eksistensberretigelse. Jeg har selv - ligesom de fleste - naivt troet på
industriens og Aukens forvisninger om at det hele holder vand... men blot få
timers læsning har gjort mig klogere. Og det gælder læsning fra kilder såvel
fra industrien, fra vismændene og fra de mennesker der iøvrgit har gidet
sætte sig ind i problematikken.

Fortæl mig hvorfor verdens største vindmølleeksportør - der har verdens
største relative produktion af vindmøllestrøm - stadig er et stort
miljøsvin...

Søren Rasmussen
Alf Blume (29.01.2005, 03:03)
"Rasmussen" <spamfjern> wrote in message
news:db0f

Snip en hel masse (snarere det hele)

Udmærket Rasmus tag en dyb indånding, du får ikke nogen overbevist her, men
det er da godt at øve sig i at formulere sig langt og vredt ikke?
Du har bestået i begge dicipliner.

Alf
Poul Evald Hansen (29.01.2005, 10:23)
"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:db0f
> "Rasmussen" <spamfjern> wrote in message
> news:db0f
> Snip en hel masse (snarere det hele)
> Udmærket Rasmus tag en dyb indånding, du får ikke nogen overbevist her,
> men
> det er da godt at øve sig i at formulere sig langt og vredt ikke?
> Du har bestået i begge dicipliner.


På kort sigt er vindenergi den mest effektive og slagkraftige form for
alternativ energi. Også den, der kræver de største investeringer. Og vel
også den, der har flest negative følgeproblemer for omgivelserne - trods
alt.

Men det er rigtigt at satse på vindenergi nu og på kortere sigt, Alf, det
mener jeg, som du! På lidt længere sigt er solenergi helt afgørende.

M.v.h.

Poul Evald
Rasmussen (29.01.2005, 10:43)
"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote in message
news:db0f
> Udmærket Rasmus tag en dyb indånding, du får ikke nogen overbevist her, men
> det er da godt at øve sig i at formulere sig langt og vredt ikke?
> Du har bestået i begge dicipliner.


tsk...

I det mindste formulerer jeg mig - og argumenterer. Jeg medgiver at mit
indlæg er beregnet for mennesker, som er i stand til at overskue ord på mere
end to stavelser - og som er indstillet på at indgå i en debat om emnet.

Du er tydeligvis ikke en af dem Alf. Så medmindre du kan angribe min
holdning snarere end foretage flabede angreb på min person, synes jeg du
skulle blande dig udenom.

Til alle andre: Min holdning til emnet er kontroversiel og provokerende for
mange. Og den er endda farlig, hvis jeg tager fejl... for jeg udstyrer
ulykkelige stakler i andre lande med ammunition til deres kamp mod
vindmøllerne...
Jeg har gennem lang tid forsøgt at få de svar fra industrien, som kan ændre
min holdning til emnet. Men svarene findes tilsyneladende ikke. Hvis svarene
er der - og jeg tager fejl - er jeg bestemt ikke ubøjelig. For jeg er
nøjagtig ligeså bekymret for miljøet som alle andre...

Et af de argumenter, jeg IKKE har hørt er at hvis/når brændselsceller bliver
en realitet, vil vindmøllerne pludselig have en eksistensberretigelse - for
så kan de producere brændstof som kan lagres... Hvis det er en udvikling,
der bliver en realitet, vil I se mig på første række og tale for
havvindmølleparker allevegne...

Men indtil da synes jeg vi skal gøre noget for miljøet - og bruge
ressourcerne på at nedbringe CO2 udledning og anden forurening i atmosfæren.

Søren Rasmussen
Rasmussen (29.01.2005, 11:03)
"Poul Evald Hansen" <pevh> wrote in message
news:179e

> På kort sigt er vindenergi den mest effektive og slagkraftige form for
> alternativ energi. Også den, der kræver de største investeringer. Og vel
> også den, der har flest negative følgeproblemer for omgivelserne - trods
> alt.


Jeg er ikke bange for investeringen i sig selv. Men med fare for at lyde som
Bjørn Lomborg, vil jeg bare påstå at det er knald i låget at bruge
milliarder på et projekt, som har så lille reel positiv effekt på miljøet...
når der er masser, MASSER af andre områder, der ville efterlade en langt
større miljøgevinst... både på kort sigt og lang sigt.

Spørgsmålet er jo - hvorfor klarer Danmark sig så dårligt miljømæssigt i
international sammenhæng, når det gælder om at nedbringe forureningen, når
nu vi er så langt fremme med vindmøller?... Jeg ved det godt... og derfor
denne debat.

> Men det er rigtigt at satse på vindenergi nu og på kortere sigt, Alf, det
> mener jeg, som du! På lidt længere sigt er solenergi helt afgørende.


Det gælder for solenergi som med vind... der er kun strøm i kontakten, når
de klimatiske forhold er i orden. Når det blæser og er overskyet er vi nødt
til at bruge kul og olie...
Det afgørende er, at man finder en metode at oplagre den energi, de
vedvarende energikilder overproducerer, når vinden blæser og solen
skinner... men den udvikling er mange år væk.

Hvis vi skal gøre noget for miljøet nu... og det skal vi fanme... må vi væk
fra illusionen om, at vindmøller er den afgørende faktor. For det er det
ikke. Vindmøller har ikke gjort en skid for miljøet i Danmark - eller måske
rettere: Vindmøllerne har fjernet fokus væk fra de virkelige problemer, og
har lullet Danmark ind i en tro på, at vi gør noget for miljøet.

Igen spørger jeg: Hvorfor er Danmark sådan et svin, når vi er 'velsignet'
med den største relative produktion af vedvarende energi? Vindmøllerne
producerer hvad der svarer til mere end 20 procent af vores energibehov...
hvorfor har det så ingen positiv indflydelse på miljøet?... Det må sguda
osse undre Jer...

Søren Rasmussen
Poul Evald Hansen (29.01.2005, 13:28)
"Rasmussen" <spamfjern> skrev i en meddelelse
news:db0f
> Jeg er ikke bange for investeringen i sig selv. Men med fare for at lyde
> som
> Bjørn Lomborg, vil jeg bare påstå at det er knald i låget at bruge
> milliarder på et projekt, som har så lille reel positiv effekt på
> miljøet...
> når der er masser, MASSER af andre områder, der ville efterlade en langt
> større miljøgevinst... både på kort sigt og lang sigt.


Ja, men allerede nu står vindenergi for en ikke uvæsentlig del af vores
elproduktion, og erstatter her kul og olie.

> Det gælder for solenergi som med vind... der er kun strøm i kontakten, når
> de klimatiske forhold er i orden. Når det blæser og er overskyet er vi
> nødt
> til at bruge kul og olie...
> Det afgørende er, at man finder en metode at oplagre den energi, de
> vedvarende energikilder overproducerer, når vinden blæser og solen
> skinner... men den udvikling er mange år væk.


Du har ikke ret! Dels kal energiproduktion under visse betingelser godt
oplagres. Dels skal vi tænke i baner af, at der erstatter kul og olie. Dels
er det sådan, at energimarkedet bliver internationalt, og allerede i vid
udstrækning er det. Selv om det en dag skulle være vindstille over Nordsøen,
så blæser det nok i Polen eler Irland o.s.v., og så vi da bare strømmen
derfra. Og tilsvarende med solenergi (i øvrigt produceres der også energi i
solceller, når det er overskyet, blot mindre end ved høj sol).

> Hvis vi skal gøre noget for miljøet nu... og det skal vi fanme... må vi
> væk
> fra illusionen om, at vindmøller er den afgørende faktor. For det er det
> ikke. Vindmøller har ikke gjort en skid for miljøet i Danmark - eller
> måske
> rettere: Vindmøllerne har fjernet fokus væk fra de virkelige problemer, og
> har lullet Danmark ind i en tro på, at vi gør noget for miljøet.


Ja, men hvad synes du da, der skal gøres?

> Igen spørger jeg: Hvorfor er Danmark sådan et svin, når vi er 'velsignet'
> med den største relative produktion af vedvarende energi? Vindmøllerne
> producerer hvad der svarer til mere end 20 procent af vores energibehov...
> hvorfor har det så ingen positiv indflydelse på miljøet?... Det må sguda
> osse undre Jer...


Jeg ved ikke hvad du tænker på med de sidste bemærkninger. Det er vel ikke
den alternative energis skyld, at folk kører mere og mere i bil?

M.v.h.

Poul Evald
Alf Blume (29.01.2005, 14:00)
"Rasmussen" <spamfjern> wrote in message
news:db0f

> Et af de argumenter, jeg IKKE har hørt er at hvis/når brændselsceller bliver
> en realitet, vil vindmøllerne pludselig have en eksistensberretigelse - for
> så kan de producere brændstof som kan lagres... Hvis det er en udvikling,
> der bliver en realitet, vil I se mig på første række og tale for
> havvindmølleparker allevegne...
> Men indtil da synes jeg vi skal gøre noget for miljøet - og bruge
> ressourcerne på at nedbringe CO2 udledning og anden forurening i atmosfæren.
> Søren Rasmussen


Indrømmer, jeg drillede dig.
Vi er enige i det citerede herover, og det er en realitet allerede nu, der
skal bare investreres.

Mvh Alf
Rasmussen (29.01.2005, 14:35)
"Poul Evald Hansen" <pevh> wrote in message
news:179e
> Ja, men allerede nu står vindenergi for en ikke uvæsentlig del af vores
> elproduktion, og erstatter her kul og olie.


Nej - det er en af skrønerne. Som du sikkert vil give mig ret i, er ikke et
eneste konventionelt kraftværk lukket siden møllerne kom til. Og det er
fordi de skal være klar i det øjeblik, vinden forsvinder... Så langt er vi
sikkert enige.
Den danske energieksport er steget i samme takt som implementeringen af
vindkraft - så den i dag udgør hvad der svarer til godt og vel 20 pct. af
det danske energibehov.
Selvfølgelig vil industrien og Auken sige - og det gør de - at al den
vindkraft, som Danmark producerer blive brugt til opvarmning i Danmark - men
det er jo en regneteknisk finte, der blot dækker over det faktum, at hvis vi
ingen vindmøller havde, ville vi ikke eksportere energi... vi ville bruge
det hele selv.

> Dels kal energiproduktion under visse betingelser godt
> oplagres. Dels skal vi tænke i baner af, at der erstatter kul og olie. Dels
> er det sådan, at energimarkedet bliver internationalt, og allerede i vid
> udstrækning er det. Selv om det en dag skulle være vindstille over Nordsøen,
> så blæser det nok i Polen eler Irland o.s.v., og så vi da bare strømmen
> derfra. Og tilsvarende med solenergi (i øvrigt produceres der også energi

i
> solceller, når det er overskyet, blot mindre end ved høj sol).


Overskudsenergiproduktionen kan IKKE oplagres. Det eneste eksempel, jeg har
set er i England, hvor de bruger overskudsenergi til at fylde en
højtliggende sø med vand.... når vinden ikke blæser tømmer de søen og bruger
vandkraft i stedet.

Energimarkedet er ikke så internationalt nogen steder, som det er i Danmark.
Men i overskudsperioder eksporterer vi fortrinsvis til Norge, Tyskland og
Sverige, hvor de kan regulere med i forvejen forureningsfri energikilder.
Men selv i Danmark kan vi ikke engang fragte energi over Storebælt. Og da
slet ikke til og fra Polen.
England har et større problem end Danmark. De har en linie på størrelse med
et sugerør til Frankrig og til Norge - men slet ikke nok til at kunne
udligne nogetsomhelst.

Jeg ved ikke en pind om solenergi. Men hvis solenergi virker selv når solen
ikke skinner, forstår jeg ikke hvorfor alle pengene ikke er gået til
forskning i den sektor... for solpaneler er sjældent 130 meter høje - de kan
placeres i byer og industriområder - endda på havet.
Husk: Jeg er ikke imod vedvarende energi - jeg er imod at vi lader os tage
ved næsen af en industri, der forgøgler os at de gør noget ved miljøet.
Eksperimenter - også dyre statsbetalte eksperimenter på vindmølleområdet er
helt i orden for mig... men der skal være mening med galskaben.
Havbaserede vindmølleparker giver mening fordi netop på havet har man størst
mulighed for at høste vind. Vindmølleparker op og ned af idylliske tyske og
engelske landsbyer er knald i låget - og udtryk for en industris voldtægt af
befolkningens naivitet og tro på, at det betyder noget...

> > Hvis vi skal gøre noget for miljøet nu... og det skal vi fanme...

> Ja, men hvad synes du da, der skal gøres?


Eftersom implementering af atomkraft for længst er blevet urealistisk i
Danmark, bør vi starte med at nedbringe den udledning, der foregår fra
konventionelle kraftværker. For en brøkdel af de penge, der er brugt på
vindmølleindustrien kunne man nedbringe udledningen af de skadelige stoffer
betragteligt meget mere end "vindmølleeventyret" har bildt os ind, at den
kunne... (ta' ikke mit ord for det... se den vismandsrapport, jeg henviste
til i første indlæg)

Samtidig er en satsning på energibegrænsning - altså forsøg på at spare på
energien - også en investering, der både på lang sigt og især på kort sigt
har meget stor effekt. Og det koster ikke ret meget. For samme investering,
som vi har gjort i vindmøller, kunne vi superisolere samtlige bygninger i
Danmark OG forære hele østblokken termostater til regulering af deres
energiforbrug...

> Jeg ved ikke hvad du tænker på med de sidste bemærkninger. Det er vel ikke
> den alternative energis skyld, at folk kører mere og mere i bil?


Øhh.. nej. Forureningen fra biler har jeg ikke været inde på. Men hvis du
tror, at Danmarks forurening kommer fra et bil-forbrug, der er steget
hurtigere end den gevinst de mange tusinde vindmøller skulle høste, så tar
du fejl.
Og jeg er skam tilhænger af, at alle biler bliver udstyret med filtre, hvis
det kan afhjælpe forureningen. Det er det, der er mit budskab: Lad os for
dælen da bruge pengene på noget, der BATTER... og lade være med at bruge
'vindmølleventyret' som sovepude...
Faktum er, at vindmøllernes eksistens i Danmark ikke har nogen positiv
effekt på miljøet. Biler, kul- og oliekraftværker og meget andet har en
negativ effekt på miljøet - det ved jeg godt. Det er det, vi skal lave om
på... for det vil hjælpe.

Hvis svaret er solenergi, så lad os satse dér... hvis svaret er jordvarme,
så lad os satse dér... vindmøller dur bare ikke... der er alt for mange
omkostninger og alt for lidt miljø i dem.

Søren Rasmussen
Rasmussen (29.01.2005, 14:44)
"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote in message
news:db0f
> Indrømmer, jeg drillede dig.


Skam dig!.. :-)

> Vi er enige i det citerede herover, og det er en realitet allerede nu, der
> skal bare investreres.


Har du et link til en artikel eller noget, der giver indtryk af at vi er tæt
på realiteter?

Søren
Alf Blume (29.01.2005, 16:54)
"Rasmussen" <spamfjern> wrote in message
news:db0f
> "Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote in message
> news:db0f
> Skam dig!.. :-)
> Har du et link til en artikel eller noget, der giver indtryk af at vi er tæt
> på realiteter?
> Søren


Alle enkeltenhederne til det er på plads, både biobrændsel, brintdrift,
effektivere batterier, men sålænge både staten og Maersk bliver rige på
olie, sker der ikke noget. Når olien og gassen i Nordsøen "fader" ud, så
ruller det for miljørigtig energi: vind, sol, bølge, jordvarme, biobrændsel,
biogas - men til den tid kan det være for sent i forhold til at være
verdensførende - da årtier er spildt med at diskutere med bl.a. Lomborg om,
hvad der svarer sig her og nu!
Jeg siger ikke, at vi skal bygge store kraftværker her og nu med ny
teknologi, men vi skal faneme investere i forskning og forsøgsanlæg så det
klodser!
Det er bare så ærgerligt at de store biogasanæg led døden pga. lugtgener i
Helsingør, øv.

Mvh Alf



#description
=

Risø rapport om bioenergi: /
.
En interessant artikel fra mine politiske modtandere, som gir mening:

Der er skrevet fler hyldemeter om biogasanlæg (kan komprimeres og bruges i
biler og tog)

_06.pdf.
Giver et lille hjørne af enmet.

Om SOFC-brændselsceller og biogas:
ENERGIAFGRØDER SOM FREMTIDENS ENERGIKILDE :
Poul Evald Hansen (30.01.2005, 11:04)
"Rasmussen" <spamfjern> skrev i en meddelelse
news:db0f
>> Ja, men allerede nu står vindenergi for en ikke uvæsentlig del af vores
>> elproduktion, og erstatter her kul og olie.

> Nej - det er en af skrønerne. Som du sikkert vil give mig ret i, er ikke
> et
> eneste konventionelt kraftværk lukket siden møllerne kom til.

Den holder ikke. Men lukket eller ej, det er deres elproduktion og forbrug
af fossile brændstoffer vi diskuterer, og hvis vindenergien har nedsat denne
i forhold til, hvad en ellers ville være, så er det et plus.

> Den danske energieksport er steget i samme takt som implementeringen af
> vindkraft - så den i dag udgør hvad der svarer til godt og vel 20 pct. af
> det danske energibehov.
> Selvfølgelig vil industrien og Auken sige - og det gør de - at al den
> vindkraft, som Danmark producerer blive brugt til opvarmning i Danmark -
> men
> det er jo en regneteknisk finte, der blot dækker over det faktum, at hvis
> vi
> ingen vindmøller havde, ville vi ikke eksportere energi... vi ville bruge
> det hele selv.


Du argumenterer på en underlig bagvendt måde. Produktionen i kwh i
vindmøller kan måles og registreres. Den el, der er produceret, skal så ikke
produceres med fossile brændstoffer. Du siger, at forbruget alligevel er
steget. Sikkert! Men uden vindeergi m.v. ville forbruget af de fossile
brændstoffer da have været relativ højere, det synes logisk!

Overskudsenergiproduktionen kan IKKE oplagres. Det eneste eksempel, jeg har
> set er i England, hvor de bruger overskudsenergi til at fylde en
> højtliggende sø med vand.... når vinden ikke blæser tømmer de søen og
> bruger
> vandkraft i stedet.


Hør nu! Det er da hvad man gør med batterier, elbiler o.s.v. Du har sikkert
selv genopladelige batterier til digitalkamera m.v. Hvor effektiv
oplagringen er er en anden sag.

> Energimarkedet er ikke så internationalt nogen steder, som det er i
> Danmark.
> Men i overskudsperioder eksporterer vi fortrinsvis til Norge, Tyskland og
> Sverige, hvor de kan regulere med i forvejen forureningsfri energikilder.
> Men selv i Danmark kan vi ikke engang fragte energi over Storebælt. Og da
> slet ikke til og fra Polen.
> England har et større problem end Danmark. De har en linie på størrelse
> med
> et sugerør til Frankrig og til Norge - men slet ikke nok til at kunne
> udligne nogetsomhelst.


Ja, men så gør vi da bare sugerøret større! Det væsentlige er, at vi i
længere og længere perioder kan trække på alternative energikilder frem for
at bruge at de ikke i praksis fornybare fossile brændstoffer. Lad os holde
diskussionen af A-kraft uden for her.

> Jeg ved ikke en pind om solenergi. Men hvis solenergi virker selv når
> solen
> ikke skinner, forstår jeg ikke hvorfor alle pengene ikke er gået til
> forskning i den sektor.

Udfordringen går bl.a. på at udvikle solceller, der kan nyttiggøre lavere
intensiteter af lysindstråling fra solen. Der er jo heller ikke mørkt, selv
om der er overskyet om dagen.

... for solpaneler er sjældent 130 meter høje - de kan
> placeres i byer og industriområder - endda på havet.
> Husk: Jeg er ikke imod vedvarende energi - jeg er imod at vi lader os tage
> ved næsen af en industri, der forgøgler os at de gør noget ved miljøet.


Hvad enten vi piber eller synger, må vi se i øjnene, at den fossile energi i
praksis slipper op i en ikke al for fjern fremtid. Det tjener ikke noget
formål at kritisere noget sønder og sammen, der stadigvæk er i en nødvendig
udviklingsfase. Vindenergien er ved at være kommercielt fornuftig mange
steder. Og et rimeligt alternativ på kort og mellemlangt sigt. Men på lidt
længere sigt tror jeg mest på solenergi som en realistisk mulighed. Ulempen
ved vindenergi er de store og ret teknisk avancerede og sårbare anlæg.

> Eksperimenter - også dyre statsbetalte eksperimenter på vindmølleområdet
> er
> helt i orden for mig... men der skal være mening med galskaben.


Ja, men det synes jeg også der er. På lidt længere sigt vil jeg dog gerne af
med de fleste af vindmøllerne, som skæmmer naturen.

> Eftersom implementering af atomkraft for længst er blevet urealistisk i
> Danmark, bør vi starte med at nedbringe den udledning, der foregår fra
> konventionelle kraftværker. For en brøkdel af de penge, der er brugt på
> vindmølleindustrien kunne man nedbringe udledningen af de skadelige
> stoffer
> betragteligt meget mere end "vindmølleeventyret" har bildt os ind, at den
> kunne... (ta' ikke mit ord for det... se den vismandsrapport, jeg henviste
> til i første indlæg)


Ja, lad os nedbringe de udledninger. der for en brøkdel o.s.v. Men jeg tror
stadigvæk det er berettiget og nødvendigt at se på vindenergi på kort og
mellemlangt sigt.

> Samtidig er en satsning på energibegrænsning - altså forsøg på at spare på
> energien - også en investering, der både på lang sigt og især på kort sigt
> har meget stor effekt. Og det koster ikke ret meget. Enig!


For samme investering,
> som vi har gjort i vindmøller, kunne vi superisolere samtlige bygninger i
> Danmark OG forære hele østblokken termostater til regulering af deres
> energiforbrug...


Det lyder godt, men jeg har ikke så mange forudsætninger for at vurdere, om
det holder!

> Øhh.. nej. Forureningen fra biler har jeg ikke været inde på. Men hvis du
> tror, at Danmarks forurening kommer fra et bil-forbrug, der er steget
> hurtigere end den gevinst de mange tusinde vindmøller skulle høste, så tar
> du fejl.


Det er jeg nu ikke så sikker på jeg gør!

>> Faktum er, at vindmøllernes eksistens i Danmark ikke har nogen positiv

> effekt på miljøet. Biler, kul- og oliekraftværker og


Her er vi så uenige. Men jeg er ikke overbegejstret tilgænger af udnyttelse
af vindenergi, men mener det er fornuftigt på kort og mellemlangt sigt.
Siden skal der andre ting til!

M.v.h.

Poul Evald
Per Abrahamsen (02.02.2005, 16:52)
"Rasmussen" <spamfjern> writes:

> Danmark på 11. pladsen på listen over verdens reneste og mest miljørigtige
> lande.


11. pladsen er da ret flot.
Rasmussen (02.02.2005, 17:46)
Bevares.... men overraskende ringe, eftersom vi er verdens førende indenfor
vindkraft....

"Per Abrahamsen" <abraham> wrote in message
news:hfsf
[..]

Lignende emner