zui > videnskab.* > videnskab.jura

Codexx (30.12.2007, 05:12)
Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?

På forhånd tak.

/Bacher
Jonas Kofod (30.12.2007, 12:06)
Codexx skrev:
> Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
> definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
> byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
> f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
> typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
> Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?


Fast ejendom tinglyses.
Christian Madsen (30.12.2007, 13:39)
Codexx skrev den 30-12-2007:
> Jeg sidder og skriver på en opgave hvor jeg indledningsvis skal
> definere grænsen mellem køb af fast ejendom og køb af løsøre (typisk
> byggematerieler). Er der nogen der har god reference? Problemet er
> f.eks. ved en selvbyggers køb af mere eller mindre færdigsamlede
> typehuse. Hvor går grænsen for hvornår det er løsøre og fast ejendom?
> Skal der følge en "grund" med for at det er fast ejendom?
> På forhånd tak.
> /Bacher


Tjaaa, det er jo sådan, når man snakker tinglysning, at en fast ejendom
faktisk "blot" er grunden, uanset om den er bebygget eller ej... Køber
du en række byggematerialer, vil jeg ikke mene, at dette er omfattet af
begrebet fast ejendom, uanset at de er købt med henblik på at opført
som et hus på en fast ejendom.

F.s.v.a. den køberetlige problemstilling kan der først og fremmest
henvises til note 4 i Karnov til KBL:
"...Loven gælder for alle køb - bortset fra køb af fast ejendom, dvs.
køb af grund eller del heraf, med eller uden bygninger, køb af
bygninger på lejet grund eller søterritoriet, køb af ejerlejlighed samt
køb af ideel anpart af en fast ejendom mv., jf..."

Køber du et hus, som du selv skal samle (og altså blot
byggematerialerne), vil jeg mene, at dette er omfattet af KBL, da selve
arbejdet med at bygge den faste ejendom (bygningen) må være en så
væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
byggematerialer som købes samlet for en dag at blive til en fast
ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som en. :)
Codexx (30.12.2007, 15:35)
On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h> wrote:
[..]
> væsentlig del af opføfrelsen, at man ikke blot kan betragte
> byggematerialer som købes samlet for en dag at blive til en fast
> ejendom, for allerede ved købet af kunne defineres som en. :)


Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret, hvilket også
ses i
side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

/Bacher
Martin Jørgensen (30.12.2007, 15:53)
>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher> writes:

Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h> wrote:

Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx>
Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

Nååh, det er tilbehørspant du snakker om. Det kunne du bare have
sagt. Det er et meget sjovt område syntes jeg. Prøv også at kig her
(særligt de sidste indlæg):



Hvor du iøvrigt selv deltog...

Best regards
Martin Jørgensen
Martin Jørgensen (30.12.2007, 16:05)
>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher> writes:

Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h> wrote:
>> Codexx skrev den 30-12-2007: -snip-


Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx>
Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.

Her er endnu en gammel tråd om ejd.tilbehør:



Best regards
Martin Jørgensen
Codexx (30.12.2007, 16:13)
On 30 Dec., 14:53, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>     Codexx> On 30 Dec., 12:39, Christian Madsen <h> wrote:
>     Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
>     Codexx> hvilket også ses i
>     Codexx>...
>     Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
> Nååh, det er tilbehørspant du snakker om. Det kunne du bare have
> sagt. Det er et meget sjovt område syntes jeg. Prøv også at kig her
> (særligt de sidste indlæg):


Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er et
køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom eller løsøre?
Hvad med en pavillion uden fast fundament? Er der sammenfald mellem
det køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?

/Bacher
Christian Madsen (30.12.2007, 16:17)
Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
[..]
>
> Best regards
> Martin Jørgensen


hvorfor poster du henvisning til denne tråd, når det slet ikke er det
han snakker om?? Begrebet var blot behandlet i denne sammenhæng.. Du
ville vel heller ikke poste links til en tomatavler eller til en
artikel om tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
tomater??
Martin Jørgensen (30.12.2007, 17:20)
>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher> writes:

Codexx> On 30 Dec., 14:53, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:

Codexx> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast
Codexx> ejendom. Er et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af
Codexx> fast ejendom eller løsøre? Hvad med en pavillion uden
Codexx> fast fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige
Codexx> begreb fast ejendom og det tingsretlige?

Det ved jeg ikke. Umiddelbart ser det hæfte du henviser til ret godt
ud. Mit bud:

1) En vindmølle er ikke fast ejendom (skal det uddybes), men løsøre?

2) En pavillion er også løsøre (er det ikke bare et kæmpe-telt?)?

3) Det bliver nok en diskussion for dedikerede jura-studerende at tage
(vedr. sammenfald). Det er ikke noget jeg nogensinde selv af mig selv
ville interessere mig nævneværdigt for og jeg tror heller ikke jeg
nogensinde får brug for det. Det skal dog ikke afholde andre fra at
diskutere det.

Best regards
Martin Jørgensen
Martin Jørgensen (30.12.2007, 17:20)
>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher>writes:Codexx>On30Dec,12:39,ChristianM adsen<h> wrote:
> >> Codexx skrev den 30-12-2007:

>> -snip-

Codexx> Tak for dit svar. Det er nemlig ikke helt ukompliceret,
Codexx> hvilket også ses i
Codexx>
>> Codexx> side 7, der navner en landsretsdom om vindmøller.
>> Her er endnu en gammel tråd om ejd.tilbehør:
>>
>> Best regards Martin Jørgensen


Christian> hvorfor poster du henvisning til denne tråd, når det
Christian> slet ikke er det han snakker om?? Begrebet var blot
Christian> behandlet i denne sammenhæng.. Du ville vel heller ikke
Christian> poste links til en tomatavler eller til en artikel om
Christian> tomatens histori, fordi man snakker om den et køb af
Christian> tomater??

Jeg vil tro at hvis man en hjerne og også kan finde ud af at bruge
den, kan læse at der på forsiden af det der linkes til klart og meget
tydeligt står: "TL § 37 og 38" og så behøves jeg vist ikke at sige
mere.

Hvis ikke man vidste at tilbehørspant netop handlede om ihvertfald
mindst den ene af de 2 paragraffer (den anden er vistnok ejd.tilbehør)
som hele hæftet handler om jvf. forsiden, så kan jeg dog godt forstå
din reaktion... Så ville man nemlig ikke fatte sammenhængen, hvilket
du åbenbart heller ikke har.

Men der er altså en sammenhæng. Jeg er sikker på at det ikke er for
"sjov skyld" at der bliver linket til det hæfte, men at det netop
siger noget i relation til det stillede spørgsmål, hvilket er hele
pointen.

Jeg er også forholdsvist sikker på at det heller ikke er for sjov
skyld at underviseren der har uploadet hæftet har lagt det ind under
emnet: "tilbehørspant", som jeg netop linkede tråde til...

Men selvfølgeligt: Hvis ikke man ved hvad ordet betyder, så kan man jo
ikke vide det og ikke fatte sammenhængen. Det forstår jeg sådan set
udmærket godt. Ikke desto mindre: Forsiden af hæftet springer klart i
øjnenene, uden dog at have læst det hele.

Best regards
Martin Jørgensen
Christian Madsen (30.12.2007, 17:53)
Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:
[..]
> øjnenene, uden dog at have læst det hele.
> Best regards
> Martin Jørgensen


hehe, jeg beklager at du stadig ikke forstår det... men spørgsmålet
omhandler ikke tilbehørspant, hehe (ret morsomt at du ikke forstår det
(igen den med tomaten))
Jesper Lund (30.12.2007, 18:38)
Codexx wrote:

> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast ejendom. Er et køb
> af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast ejendom eller løsøre? Hvad med
> en pavillion uden fast fundament? Er der sammenfald mellem det
> køberetlige begreb fast ejendom og det tingsretlige?


En købsaftale for fast ejendom vil normalt præcist definere det løsøre
som er omfattet, hvilket løseligt indikerer at svaret på dit spørgsmål er
nej (hvis ejendommen sælges ubehæftet, kan købsaftalen jo godt ekskludere
en vaskemaskine, som er indlagt i bygningen af sælger).
Martin Jørgensen (31.12.2007, 08:58)
>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-12-2007:

Christian> hehe, jeg beklager at du stadig ikke forstår det... men
Christian> spørgsmålet omhandler ikke tilbehørspant, hehe (ret
Christian> morsomt at du ikke forstår det (igen den med tomaten))

En ting er at du aldrig har lært om TL. En anden ting er at
spørgsmålet handler om det der står i subject-linjen og det der *RENT*
faktisk står i det link som Codexx sendte: "Afgræsning mellem køb af
fast ejendom vs. løsøre" (det er ikke meningen du skal forstå det
niveau som det er skrevet på, så bare slap af).

Best regards
Martin Jørgensen
Martin Jørgensen (31.12.2007, 09:13)
>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet> writes:

Jesper> Codexx wrote:
>> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast
>> ejendom. Er et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af fast
>> ejendom eller løsøre? Hvad med en pavillion uden fast
>> fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige begreb fast
>> ejendom og det tingsretlige?


Jesper> En købsaftale for fast ejendom vil normalt præcist
Jesper> definere det løsøre som er omfattet, hvilket løseligt
Jesper> indikerer at svaret på dit spørgsmål er nej (hvis
Jesper> ejendommen sælges ubehæftet, kan købsaftalen jo godt
Jesper> ekskludere en vaskemaskine, som er indlagt i bygningen af
Jesper> sælger).

Er du sikker? Dvs. du vil sælge ejendommen og fjerne vaskemaskinen ved
samme lejlighed? Hvad med TL § 38 - mit bud ville ellers være at det
var ugyldigt at sælge ejd. uden vaskemaskine iht. § 38 (særskilt ret
kan ikke forbeholdes). Man kunne vel godt prøve det, men vaskemaskinen
blev hvor den var bagefter salget af ejd. - ihvertfald medmindre den
blev erstattet og så er vi jo lige vidt alligevel... Tilbage til
udgangspunktet. Det troede jeg også var konklusionen på den tidligere
tråd jeg har linket til andetsteds.

Best regards
Martin Jørgensen
Martin Jørgensen (31.12.2007, 09:32)
>>>>> "Martin" == Martin Jørgensen <megafedt> writes:


Codexx> Nahh, jeg søgte blot en køberetlig definition af fast
Codexx> ejendom. Er et køb af f.eks. en brugt vindmølle køb af
Codexx> fast ejendom eller løsøre? Hvad med en pavillion uden
Codexx> fast fundament? Er der sammenfald mellem det køberetlige
Codexx> begreb fast ejendom og det tingsretlige?

Martin> Det ved jeg ikke. Umiddelbart ser det hæfte du henviser
Martin> til ret godt ud. Mit bud:

Martin> 1) En vindmølle er ikke fast ejendom (skal det uddybes),
Martin> men løsøre?

Jeg må lige korrigere mig selv. Jeg forestillede mig en vindmølle der
ikke var monteret, ligesom sådan nogle billeder jeg nogen gange ser af
dem fra fabrikken. Hvis den er monteret er jeg enig i det modsatte
resultat.

Men. Har du iøvrigt prøvet at google efter "vindmøller løsøre"?

Det bemærkes, at Vestre Landsret ved den offentliggjorte dom i U
1993.191 V har anset en vindmølle, som nærmere omhandlet, for
sidestillet med en bygning, jf. tinglysningslovens § 38, hvorfor
løsørepantsætning af vindmøllen ikke kunne ske.

Lige netop vindmøller er nok lidt specielle, som du selv siger.... For
dem der syntes det er interessant:

--------
Vindmøller - fast ejendom eller løsøre
- 14. juli 2006 08:00 Helle Risdahl, agroSkat as

En dom fra Vestre Landsret slår fast, at en vindmølle skal behandles
som fast ejendom, når man beregner tinglysningsafgift. Men det er
usikkert, hvorvidt det ændrer på, om en vindmølle fortsat kan
afskrives som løsøre på saldoen
--------
Fra

Der er også en højesteretsdom fra 2007:
------
Dommen vedrører problemstillingen, om en vindmølle anses for fast
ejendom i tinglysnings- og dermed også i afgiftsmæssig henseende
samtidig med, at vindmøllen skatte- og vurderingsmæssigt behandles som
løsøre.
------


Og en monteret vindmølle er fast ejd. i DK men løsøre i Tyskland -
hvilket åbenbart har vakt røre for investorer der i et bindende svar
fra skatterådet tilsyneladende står til at miste retten til
skattemæssige afskrivning. Her står at der skulle komme nyt i løbet af
jan.2008 i sagen:



Under alle omstændigheder: Det er vist lidt for langhåret et emne for
mig.

Best regards
Martin Jørgensen

Lignende emner