zui > kultur.* > kultur.sprog

Henry Vest (10.01.2019, 23:39)
"Reglerne er ændret" eller "Reglerne er ændrede"?
John_N_H (11.01.2019, 06:22)
Den 10-01-2019 kl. 22:39 skrev Henry Vest:
> "Reglerne er ændret" eller "Reglerne er ændrede"?


Nr. 2 er korrekt. Muligvis vil nogle hævde, at nr. 1 også kan bruges.
Vi må se, hvad der svares.
Ellers kunne det hedde "Reglen er ændret", hvis der er tale om en helt
specifik regel.
Kim Ludvigsen (11.01.2019, 08:13)
Den 11/01/2019 kl. 11.22 skrev John_N_H:
> Den 10-01-2019 kl. 22:39 skrev Henry Vest:
>> "Reglerne er ændret" eller "Reglerne er ændrede"?

> Nr. 2 er korrekt. Muligvis vil nogle hævde, at nr. 1 også kan bruges.


Jeg vil pr. rygrad mene, at 1 er korrekt. Du har helt ret i, at det skal
være "ændrede" i flertal, og at "reglerne" er flertal. Men i dette
tilfælde vil jeg betragte reglerne som et sæt regler, altså i ental.

> Vi må se, hvad der svares.


Jeg er også spændt på, hvad andre mener.
Poul E. Jørgensen (11.01.2019, 09:02)
Den 11-01-2019 kl. 05:22 skrev John_N_H:
> Den 10-01-2019 kl. 22:39 skrev Henry Vest:
>> "Reglerne er ændret" eller "Reglerne er ændrede"?

> Nr. 2 er korrekt.


Hvis nu vi sætter et blevet ind - hvad så:

Reglerne er blevet ændr???
Filmene blev producere??? i Hollywood
Alle bilerne på vejen blev punkter???
Poul E. Jørgensen (11.01.2019, 12:10)
Den 11-01-2019 kl. 08:02 skrev Poul E. Jørgensen:

> Reglerne er blevet ændr???
> Filmene blev producere??? i Hollywood
> Alle bilerne på vejen blev punkter???


Jeg mener: ændret, produceret, punkteret.
Og det ud fra brugen af stærke verber:

indbyggerne blev fordrevet (og ikke fordrevne).
bøgerne blev udgivet i Holland (og ikke udgivne).
hundene blev bundet (og ikke bundne).
Poul E. Jørgensen (11.01.2019, 12:25)
Den 11-01-2019 kl. 11:10 skrev Poul E. Jørgensen:
> Den 11-01-2019 kl. 08:02 skrev Poul E. Jørgensen:
> Jeg mener: ændret, produceret, punkteret.
> Og det ud fra brugen af stærke verber:
> indbyggerne blev fordrevet (og ikke fordrevne).
> bøgerne blev udgivet i Holland (og ikke udgivne).
> hundene blev bundet (og ikke bundne).


Jeg har lige fundet en 'autoritet', nemlig Paul Diderichsen: Elementær
dansk Grammatik (min udgave 1974) som s. 70 skriver:

"Naar 'er' kan erstattes af 'er blevet', er Bøjning nu lidet brugelig.

OBS: "er bøjning nu lidt brugelig", skrev Diderichsen. Det må betyde at
den var mere brugt i ældre tid.
Bertel Lund Hansen (13.01.2019, 20:25)
Poul E. Jørgensen skrev:

> Hvis nu vi sætter et blevet ind - hvad så:


Så har vien anden sætning end den der spørges om, så det er
omsonst.
Bertel Lund Hansen (13.01.2019, 20:29)
John_N_H skrev:

> Nr. 2 er korrekt. Muligvis vil nogle hævde, at nr. 1 også kan bruges.


Nogle = Dansk Sprognævn.

Bertel Lund Hansen (13.01.2019, 20:32)
Poul E. Jørgensen skrev:

> Jeg mener: ændret, produceret, punkteret.


Hundene stod bundne.

Reglerne var meget ændrede.

Alle cyklerne var punkterede.

Der er i alle tre tilfælde tale om en tilstand.
Bertel Lund Hansen (13.01.2019, 20:33)
Poul E. Jørgensen skrev:

> Jeg har lige fundet en 'autoritet', nemlig Paul Diderichsen: Elementær
> dansk Grammatik (min udgave 1974) som s. 70 skriver:


En 'autoritet' der er 34 år gammel? Der er løbet meget vand i åen
siden da.
Poul E. Jørgensen (13.01.2019, 21:35)
Den 13-01-2019 kl. 19:33 skrev Bertel Lund Hansen:
> Poul E. Jørgensen skrev:
>> Jeg har lige fundet en 'autoritet', nemlig Paul Diderichsen: Elementær
>> dansk Grammatik (min udgave 1974) som s. 70 skriver:

> En 'autoritet' der er 34 år gammel? Der er løbet meget vand i åen
> siden da.


Har Diderichsen af den grund uret?
Bertel Lund Hansen (13.01.2019, 23:02)
Poul E. Jørgensen skrev:

>> En 'autoritet' der er 34 år gammel? Der er løbet meget vand i åen
>> siden da.


> Har Diderichsen af den grund uret?


Næ, men han har heller ikke automatisk ret selv om det var
rigtigt dengang han skrev det.
Poul E. Jørgensen (14.01.2019, 08:41)
Den 13-01-2019 kl. 22:02 skrev Bertel Lund Hansen:
> Poul E. Jørgensen skrev:
>>> En 'autoritet' der er 34 år gammel? Der er løbet meget vand i åen
>>> siden da.

>> Har Diderichsen af den grund uret?

> Næ, men han har heller ikke automatisk ret selv om det var
> rigtigt dengang han skrev det.

Du svarer ikke. Har han uret?
Henry Vest (14.01.2019, 18:21)
Poul E. Jørgensen wrote:

>>> Har Diderichsen af den grund uret?

>> Næ, men han har heller ikke automatisk ret selv om det var
>> rigtigt dengang han skrev det.

> Du svarer ikke. Har han uret?


Det gør Bertel jo faktisk, idet han skriver "Næ".
Poul E. Jørgensen (14.01.2019, 19:06)
Den 14-01-2019 kl. 17:21 skrev Henry Vest:
> Poul E. Jørgensen wrote:
>>>> Har Diderichsen af den grund uret?
>>> Næ, men han har heller ikke automatisk ret selv om det var
>>> rigtigt dengang han skrev det.

>> Du svarer ikke. Har han uret?

> Det gør Bertel jo faktisk, idet han skriver "Næ".

Det han svarer på - hvis jeg forstår hans underlige indlæg - er at
Diderichsen vist ikke har uret bare fordi hans bog er så og så gammel.

Jeg prøvede at lokke Bertel til i sin visdom så at komme med en bedre
formulering end professor Diderichsens, og som så måske bedre svarer til
Bertels optagethed af moderne teorier (læs: alt hvad der er over 30 år,
er utidssvarende).
Men lad os se om den kommer.

Lignende emner