zui > politik.* > politik.general

E.Dalgas (03.12.2017, 13:45)
Det helt store problem i fort¿llingen om menneskeskabte klima¿ndringer, er
temaets politificering. Hvorvidt klimaet påvirkes af menneskelig aktivitet
på jorden, er ikke l¿ngere et sp¸rgsmål om videnskabelig data, men et
sp¸rgsmål om st¸tte til den politik en sådan påvirkning kr¿ver.

Pr¿sident Obama bidrog for alvor til politificeringen af klimadebatten, med
et ber¸mt tweet der stadig bringer sindene i kog.

"Those were the words tweeted by President Obama: ´Ninety-seven percent of
scientists agree: Climate change is real, man-made and dangerous.¡ ´Read
more,¡ he added, with a link to a Reuters piece that announced the 97
percent finding by the University of Queenslandÿs John Cook, et al. But
Cookÿs result is deeply flawed."

Som det n¿vnes, er udsagnet st¿rkt fejlbeh¿ftet. Det Obama havde et
rimeligt sikkert grundlag for at tweete, var at 32.6% af den relevante
videnskabelige litteratur om temaet, er enige i at menneskelig aktivitet er
skyld i klima¿ndringer. Forklaring her:

"According to the abstract for Cookÿs paper, 66.4 percent of the abstracts
Cook and his team looked at neither supported nor opposed the position that
man causes global warming. Which gives you not a 97.1 percent consensus,
but 97.1 percent of the remainder, which is 32.6 percent. That is, 32.6
percent of peer-reviewed global-warming literature agrees that global
warming is man-made. Thatÿs not overwhelming."

Kilde:


Vi ser altså hvordan litteratur fra et relevant videnskabelig milj¸, kan
misbruges til at skabe en meget effektfuld, men også pseudo-realistisk
politisk platform og hvordan psykologien bag påstanden om videnskabelig
konsensus virker. Uanset fejlslutningen i Obama`s tweet, gribes den
politiske v¿rdi jo af hans ligesindede og v¿lgerskaren og det er i
virkeligheden grundlaget for den omtalte konsensus, politisk motiveret
gruppet¿nkning, en bev¿gelse hinsides reel videnskab.

Note:

Konsekvenserne taler for sig selv i nyere unders¸gelser. Den politiske
konsensus, skabt af folk som Obama, bestemmer udviklingen og dermed det vi,
herunder videnskabsm¿nd, forventes at udtrykke og t¿nke om den.

/97 Percent Consensus on Climate Change? It's Complicated

"When you add political content to a scientific finding, you're bound to
get a political reaction."

"When people try to use the 97 percent figure as a debate-ender on climate
policy, they're adding political content to a scientific finding. It
shouldn't be all that surprising that others then react politically."

[ ]
"The authors looked through the abstracts of 11,944 papers on climate
change published from 1991 through 2011, and found only 78 (0.7 percent)
that clearly rejected man-made global warming and 40 (0.3 percent) that
expressed uncertainty about it. So only 1 percent of published climate
abstracts from 1991 to 2011 explicitly questioned the notion that humans
are warming the climate. Geologist James Lawrence Powell did a similar if
less painstaking examination of the abstracts of 24,210 peer-reviewed
climate papers published in 2013 and 2014 and found only five (0.021
percent) that "in my judgment explicitly rejected *AGW." *´anthropogenic
global warming¡ (AGW for short).

I see that decline in the percentage of AGW-rejecting papers as evidence
that scientific doubt about climate change and the human role in it has
receded as more evidence has been compiled. If you are so inclined, you
might choose to see it instead as evidence of groupthink and peer pressure
silencing scientific mavericks. That's a contentious interpretation, but
it's not entirely nonsensical. What is entirely nonsensical? Claiming that
more than a vanishingly small percentage of active climate scientists argue
that human activity isn't warming the climate.
J. Nielsen (03.12.2017, 15:44)
On Sun, 3 Dec 2017 12:45:02 +0100, "E.Dalgas" <e.b.d> wrote:

>"When people try to use the 97 percent figure as a debate-ender on climate
>policy, they're adding political content to a scientific finding. It
>shouldn't be all that surprising that others then react politically."


Det er politik hele vejen ned...

"Reliance on fear as a motivator of funding has severely damaged the
ability of science to usefully address problems, Lindzen argues, as “the
solution of a scientific problem is rewarded by ending [financial]
support. This hardly encourages the solution of problems or the search
for actual answers.”

"Instead of debating, highlighting and, where possible, resolving
disagreement, many mainstream climate scientists work in a symbiotic
relationship with environmental activists and the news media to stoke
fear about allegedly catastrophic climate change, providing a scientific
imprimatur for an aggressive policy response while declining to air
private doubts and the systematic uncertainties."

Et eksempel:

West Antarctic meltdown.
It starts with a major New York Times story on the supposed imminent
demise of the West Antarctic ice sheet—a victim, it is implied, of
mankind’s hydrocarbon profligacy that will be met with biblical
punishment in the form of rising sea levels and the flooding of coastal
cities around the world. Nowhere is there any mention that West
Antarctica sits atop areas of geothermal activity that, according to a
recent study, is possibly the densest region of volcanoes in the world,
a discovery which a Washington Post headline spun as “[a]nother
climate-change nightmare: 91 new volcanoes beneath Antarctica’s ice,



Det er en artikel som giver stof til eftertanke - med mindre,
naturligvis, man med en pavlovsk automatreaktion afviser alle artikler
som bliver bragt af whatsupwiththat.com.
TomL (03.12.2017, 17:51)
E.Dalgas <e.b.d> wrote:
ASKF (03.12.2017, 23:18)
E.Dalgas ytrede sig i <1erif3tusno2v$.fuj976we86td.dlg> med
dette:

[..]
>it's not entirely nonsensical. What is entirely nonsensical? Claiming that
>more than a vanishingly small percentage of active climate scientists argue
>that human activity isn't warming the climate.


Nu er det sjove ved det hele, at der hele tiden har været meget få som
afviser AGW. Det som afvises er graden af CO2s effekt, og dermed den
menneskelige påvirkning.

Desuden kritiseres modellerne for at medtage for mange positive feedback
mekanismer, og for få negative feedback mekanismer, samt være basserede
på mangelfulde eller endog forvrængede data om tidligere tiders klima.

Tony Heller har lavet nogle små videoer som demonstrerer hvordan der
fuskes fra NASAs side.
"NASA : Erasing The Past To Create Future Funding"


Det vigtigste i denne video er /efter min mening) ikke fusk med den
grafiske repræsentation af temperaturer, men hvor mange data der mangles
og blot ekstrapoleres/opdigtes ud fra de få stationer som eksisterer i
visse områder af kloden.
"October 2017 : Another Month Of Fake NOAA Temperatures"


PS. Jeg ved godt at Tony Heller (aka Steven Goddard) ikke er
klimaforsker, men det han laver er baseret på klimaforskeres data, og
han er aldrig grebet i at fuske med eller misrepresentere stoffet,
selvom alamister har gjort et ihærdigt forsøg på at miskreditere ham.
J. Nielsen (04.12.2017, 10:25)
On Sun, 03 Dec 2017 15:51:28 GMT, TomL <tl_dp> wrote:

>E.Dalgas <e.b.d> wrote:
>> What is entirely nonsensical? Claiming that
>> more than a vanishingly small percentage of active climate scientists argue
>> that human activity isn't warming the climate.


Kun de mest hårdnakkede 3% vil benægte at vi påvirker klimaet.
Om påvirkningen er målbar - endsige katastrofal - er derimod en anden
snak.

There is no doubt that parts of the world are getting warmer, but the
warming is not global. I am not saying that the warming does not cause
problems. Obviously it does. Obviously we should be trying to understand
it better. I am saying that the problems are grossly exaggerated. They
take away money and attention from other problems that are more urgent
and more important, such as poverty and infectious disease and public
education and public health, and the preservation of living creatures on
land and in the oceans, not to mention easy problems such as the timely
construction of adequate dikes around the city of New Orleans.

Freeman Dyson
E.Dalgas (04.12.2017, 12:25)
On Sun, 03 Dec 2017 14:44:15 +0100, J. Nielsen wrote:

[..]
> Det er en artikel som giver stof til eftertanke - med mindre,
> naturligvis, man med en pavlovsk automatreaktion afviser alle artikler
> som bliver bragt af whatsupwiththat.com.


Et glimrende link Nielsen. Eksemplet Al Gore rammer hovedet på sømmet. Hvis
nogle er i tvivl om at fortællingen om menneskeskabte klimaændringer, i
virkeligheden drives af en politisk konsensus og ikke af en videnskabelig
konsensus, bør de læse artiklen og se Bill Maher/Al Gore videoen her.

Al Gore: Be Inconvenient | Real Time with Bill Maher (HBO)


(omtale i dit link)

"In an August 2017 TV interview with talk show host Bill Maher, former Vice
President Al Gore pointed out that 14 years earlier, National Aeronautics
and Space Administration (NASA) climate scientist James Hansen had said
there were only 10 years left to avoid a tipping point.......But some
tipping points have unfortunately been passed. I?ll give you an example?a
very large part of the West Antarctic ice sheet. Just two years ago they
said, okay, that?s crossed the tipping point. It is now going to be gone no
matter what we do"

(artiklens kommentar)

"In fact, the speculative link between greenhouse gas emissions and changes
in the West Antarctic ice sheet is, at best, extraordinarily attenuated.
Gore?s belief that humans can influence what happens there is fanciful. As
we shall see, scientists abuse their standing to engage in political
advocacy by lending their credibility to sensational claims often with
little or no evidence while neglecting to mention competing explanations
that don?t fit the climate change story." /citat slut
E.Dalgas (04.12.2017, 12:29)
On Sun, 03 Dec 2017 15:51:28 GMT, TomL wrote:

> E.Dalgas <e.b.d> wrote:
>> What is entirely nonsensical? Claiming that
>> more than a vanishingly small percentage of active climate scientists argue
>> that human activity isn't warming the climate.


Jeg ved ikke om det er et dårligt forsøg på citatfusk eller enighed du vil
signalere ?
E.Dalgas (04.12.2017, 12:46)
On Sun, 03 Dec 2017 22:18:29 +0100, ASKF wrote:

> E.Dalgas ytrede sig i <1erif3tusno2v$.fuj976we86td.dlg> med
> dette:
> [...]
> Nu er det sjove ved det hele, at der hele tiden har været meget få som
> afviser AGW. Det som afvises er graden af CO2s effekt, og dermed den
> menneskelige påvirkning.


Ja, hvis klima debatten skal have politisk værdi, nytter det jo ikke noget
at kræve handlinger nu og her, med et argument om at Antarktis er smeltet
bort om 1.000.000 år.

> Desuden kritiseres modellerne for at medtage for mange positive feedback
> mekanismer, og for få negative feedback mekanismer, samt være basserede
> på mangelfulde eller endog forvrængede data om tidligere tiders klima.


Ja, en efterhånden `gammel` sandhed.

Climate myths: The ?hockey stick? graph has been proven wrong


> Tony Heller har lavet nogle små videoer som demonstrerer hvordan der
> fuskes fra NASAs side.
> "NASA : Erasing The Past To Create Future Funding"
>


Åhh ja, NASA :)

> Det vigtigste i denne video er /efter min mening) ikke fusk med den
> grafiske repræsentation af temperaturer, men hvor mange data der mangles
> og blot ekstrapoleres/opdigtes ud fra de få stationer som eksisterer i
> visse områder af kloden.
> "October 2017 : Another Month Of Fake NOAA Temperatures"
>
> PS. Jeg ved godt at Tony Heller (aka Steven Goddard) ikke er
> klimaforsker, men det han laver er baseret på klimaforskeres data, og
> han er aldrig grebet i at fuske med eller misrepresentere stoffet,
> selvom alamister har gjort et ihærdigt forsøg på at miskreditere ham.


Uanset status på Tony Heller, så har du leveret et glimrende indlæg i denne
debat. Har du noget bud på oprindelsen af ideologien bag klimahysteriet?
Martin Larsen (04.12.2017, 14:10)
On 12/04/2017 11:46 AM, E.Dalgas wrote:
> On Sun, 03 Dec 2017 22:18:29 +0100, ASKF wrote:
> Ja, hvis klima debatten skal have politisk værdi, nytter det jo ikke noget
> at kræve handlinger nu og her, med et argument om at Antarktis er smeltet
> bort om 1.000.000 år.
> Ja, en efterhånden `gammel` sandhed.
> Climate myths: The ?hockey stick? graph has been proven wrong
>
> Åhh ja, NASA :)
> Uanset status på Tony Heller, så har du leveret et glimrende indlæg i denne
> debat. Har du noget bud på oprindelsen af ideologien bag klimahysteriet?


Al Gore har haft næse for noget der kunne sælges til et særligt segment.
Hvis man vil gå dybere og undersøge hvorfor det kunne sælges - så skal
du muligvis helt tilbage til Cervantes vejrmøller ;-)
Vidal (04.12.2017, 15:06)
Den 04-12-2017 kl. 13:10 skrev Martin Larsen:

> Åhh ja, NASA :)


NASA er en frimurerorganisation, der blandt andet
har bildt verdens befolkning ind, de har været på
Månen.
ASKF (04.12.2017, 23:12)
E.Dalgas ytrede sig i <lj0wo4ib2z3c$.1s1xddp11jk42$.dlg> med
dette:

>On Sun, 03 Dec 2017 22:18:29 +0100, ASKF wrote:
>Ja, hvis klima debatten skal have politisk værdi, nytter det jo ikke noget
>at kræve handlinger nu og her, med et argument om at Antarktis er smeltet
>bort om 1.000.000 år.
>Ja, en efterhånden `gammel` sandhed.
>Climate myths: The ‘hockey stick’ graph has been proven wrong
>
>Åhh ja, NASA :)
>Uanset status på Tony Heller, så har du leveret et glimrende indlæg i denne
>debat. Har du noget bud på oprindelsen af ideologien bag klimahysteriet?


Takker, og ja oprindelsen kan føres tilbage til Brundtlandrapporten, som
førte til oprettelsen af IPCC. Wiki skriver godt nok at det var USA
under Regans ledelse som pressede på for oprettelsen, for at skabe en
konsensus mellem videnskabsfolk, men uden Brundtlandreporten var der
ikke skabt enighed mellem FNs medlemmer til oprettelsen.


Det er værd at bemærke at Brundtlandrapporten primært handlede om
økonomi og miljø og anbefaler blandt andet nogle målsætninger, her i
blandt "integrering af miljø og økonomi i beslutningsprocessen" og
"omskabelse af de globale, økonomiske forhold", som verdens
ledere/regeringer skal bruge som retningslinjer.


IPCC skal ikke vurdere den naturlige klimavariation, men udelukkende
"den menneskeskabte klima ændring". Hvordan det kan lade sig gøre at
sige noget som helst om menneskets indflydelse, uden at kende den
naturlige variation, er dog noget af en gåde.

Administratorene i IPCC har fra starten vidst at hvis de ikke leverede
alamerende rapporter, ville deres bevillinger tørre ud, så de allierede
sig med en række miljøorganisationer, hvorfor man også kan se navne gå
igen mellem IPCC, Greenpeace, WWF, mfl., og er der noget
miljøorganisationer er gode til, så er det at skabe hysteri...

Kyoto-protokollen blev i øvrigt til med massivt lobbyarbejde fra
energiselskaber (Enron var et af dem, med lobyister i mange lande), da
de så Cap and Trade som mulig kæmpe indtægtskilde. Det er også årsagen
til at løsningen ikke har haft nogen effekt, andet for PR folk og dem
som er blevet rige på det (f.eks. Al Gore).
De fleste miljøorganisationer var også modstandere af Cap and Trade, men
deres modstand er på forunderlig vis nærmest fordampet, så de har
tydeligvis opgivet at få indført en effektiv løsning, selvom der blot
skulle få ændriner til.

Der er altså ikke nogen stor sammensværgelse, selvom det godt kan
fremstå sådan. Der er blot tale om en masse sammenfaldende interesser,
hvor de enkelte intressenter har set mere på hvad der er godt for dem
selv (funding/indtjening), end på det store billede, hvorfor de ofte er
fanget ind af gruppe-tankegang uden at være bevidste om det.
peternicolaysen (05.12.2017, 10:41)
Kineserne har landet på månen fornylig ifølge YouTube!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
E.Dalgas (05.12.2017, 12:58)
On Mon, 04 Dec 2017 22:12:59 +0100, ASKF wrote:

[..]
> hvor de enkelte intressenter har set mere på hvad der er godt for dem
> selv (funding/indtjening), end på det store billede, hvorfor de ofte er
> fanget ind af gruppe-tankegang uden at være bevidste om det.


Tak for endnu et godt indlæg. Er stort set enig, dog mener jeg katagorisk
at der skal graves et spadestik eller to dybere, før vi finder ideologien
og dermed den samlende faktor bag udgivelser som Brundtlandrapporten og
Kyoto-protokollen. Jeg er også enig i at klimahysteriet, isoleret set, ikke
behøver at være nogen stor sammensværgelse. Men det er selve målet med den
skabte konsensus om menneskeskabte klimaændringer til gengæld, i egenskab
af et middel som helliges af målet, der er at skabe en ny verdensorden som
endeligt skal bane vejen for drømmen om etableringen af en global
regeringskonstruktion, i en verden uden landegrænser og national identitet.

Som du selv nævner det, så er de økonomiske og politiske interesser så
store og åbenlyse, at der ikke synes grund til at lede efter andre
forklaringer. De fleste falder også fra i forsøget, mens de hovedrystende,
mumler om det tåbelige i at tro på konspirationsteorier. Dette skyldes
vores normale orientering om verdens gang, introduktionen af `fake news`
konceptet og naturligvis, kaskaden af konspirationer vi udsættes for, de
fleste med så utrolige påstande, at betegnelsen konspiraton, er blevet så
negativ, at der omgående lukkes ned for konstruktiv debat hvis det bruges
som argument i en diskussion med et usædvanligt eller komplekst indhold.

Det er en skam, for sandheden er ofte lige under overfladen og helt
naturlig når den kommer frem. Ideologien bag klimahysteriet er et godt
eksempel på netop det. Et fænomen der skjuler sig bag så usædvanlige og
komplekse forhold, at det pr.automatik, betegnes som en konspirationsteori
når folk med et normalt opfattelsesgrundlag præsenteres for det. Ingen bør
dog snydes for meningen med galskaben, for den er stor !

/Green Religion

"Environmentalism claims to be based on science but contains all the
aspects of a religion. Since this religion has the backing of the UN, we
shouldn?t ignore it."

"First, we have to define what we mean by ?religion.? Truly,
Environmentalism is not organized as an official religion with a 501(c)(3)
tax-exempt status; it?s not a religion in the sense that Christianity,
Islam, Buddhism, Judaism, or Hinduism are religions. But from an
anthropological or sociological perspective, it absolutely functions as a
?religion-style? belief system. Contrary to what most Greens would say,
Environmentalism is not really based on science, but on something much
deeper than that. It?s more of an emotional commitment to some deeply held,
unshakeable beliefs."

"Many environmentalists adhere to these orthodox beliefs with a religious
zeal, and anyone who denies these beliefs is a heretic and roundly
criticized. For instance, those who ? often for legitimate scientific
reasons ? dispute the claim that human CO2 emissions are causing
catastrophic global warming are labeled ?deniers,? a term that calls to
mind a Holocaust denier. Boston Globe columnist Ellen Goodman even wrote
that ?global warming deniers are now on a par with Holocaust deniers.?
People who, for whatever reason, do not wish to go ?sustainable? and lower
their standard of living or refuse to condemn fossil-fuel companies as the
greatest of all sinners are condemned as heretics who are blaspheming
against Gaia."

(note pointe)

"These labels and accusations seem extreme and unfounded, but are
completely sensible when understood in the context of a religion."

Fyldig artikel:
Vidal (05.12.2017, 13:17)
Den 05-12-2017 kl. 11:58 skrev E.Dalgas:

> Men det er selve målet med den
> skabte konsensus om menneskeskabte klimaændringer til gengæld, i egenskab
> af et middel som helliges af målet, der er at skabe en ny verdensorden som
> endeligt skal bane vejen for drømmen om etableringen af en global
> regeringskonstruktion, i en verden uden landegrænser og national identitet.


Hold da op! Tror du virkeligt, at en ny verdensorden er
målet med klimaforskernes rapporter om de stigende temp-
eraturer på verdensplan? En verden uden landegrænser?
Og FN og NASA står bag? Jeg tror, du overkonkluderer.
E.Dalgas (05.12.2017, 13:59)
On Tue, 5 Dec 2017 12:17:30 +0100, Vidal wrote:

> Den 05-12-2017 kl. 11:58 skrev E.Dalgas:
> Hold da op! Tror du virkeligt, at en ny verdensorden er
> målet med klimaforskernes rapporter om de stigende temp-
> eraturer på verdensplan? En verden uden landegrænser?
> Og FN og NASA står bag? Jeg tror, du overkonkluderer.


Jeg ser den skabte konsensus om menneskeskabte klimaændringer, i egenskab
af et middel som helliges af målet, der er/var at skabe en ny verdensorden.
Klimahysteriet er således `kun` et af midlerne i den proces.

Lignende emner